Постановление по делу № 4А-675/2015 от 09.10.2015

    Дело №4а-675/2015

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    по делу об административном правонарушении

16 ноября 2015 г.                                                                                                                      г. Хабаровск

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Насонова И.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №68 Хабаровского района Хабаровского края от 27 февраля 2014г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 мая 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Насонова И. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 Хабаровского района Хабаровского края от 27 февраля 2014г. Насонов И.С. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 мая 2014г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ешен

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Насонов И.С., считая постановление мирового судьи и решение судьи районного суда незаконными, просит их отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2014г. в 12 час 10 мин. в <адрес> Насонов И.С. являясь водителем автомобиля не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Насонова И.С. от его прохождения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5). Все доказательства были исследованы и оценены предыдущими судебными инстанциями в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, самим Насоновым И.С., и понятыми без каких-либо замечаний.

Оценив имеющиеся доказательства, предыдущие судебные инстанции сделали обоснованный вывод о виновности Насонова И.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенные постановление и решение основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка автора жалобы о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, является не состоятельной, и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Отсутствуют основания сомневаться и в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных инспекторами ДПС процессуальных документах.

При этом сам Насонов И.С. после остановки транспортного средства не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, при составлении протокола об административном правонарушении указал, что принял <данные изъяты> лекарство.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены понятые и сотрудники ГИБДД, не повлияло на полноту исследования его обстоятельств, поскольку совокупность доказательств достаточна для принятия законного и обоснованного постановления.

Довод автора жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Вопреки указанию заявителя, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюден.

Нарушений ст.51 Конституции РФ и ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод судебными инстанциями не усматривается.

Ссылки заявителя в жалобе на фальсификацию административного материалы являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалоб не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Факт совершения Насоновым И.С. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом положений ст.ст.4.1,4.2 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №68 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2014░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2014░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░