Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6303/2020 от 22.09.2020

Судья Петенко С.В. Дело 22-6303/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 24 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

подсудимого < А.С.И. >,

адвоката Орфанова Ф.В., представившего удостоверение №2536 от 13.07.2005 года и ордер №373278 от 24.09.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Сопьяненко В.В. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства < А.С.И. > и его адвокатов об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста и применения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого < А.С.И. > и его адвоката Орфанова Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого < А.С.И. > – Сопьяненко В.В. не соглашается с постановлением суда. Цитирует постановление суда и считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований УПК РФ и подлежащим отмене. Ссылается на УПК РФ и считает, что постановление не содержит обоснования в виде конкретных и достаточных доводов в пользу принятого судом решения. Полагает, что это требование не исполнено и что суд не принял во внимание имеющиеся документы о состоянии здоровья < А.С.И. > и доводы защиты о необходимости проведения срочной хирургической операции и то, что < А.С.И. > госпитализирован в ЦРБ. Автор жалобы отмечает, что все доводы суда основаны на не подтвержденных документально домыслах и предположениях, а оснований для применения домашнего ареста на период судебного разбирательства отсутствуют. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, Конституцию РФ, УПК РФ, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека и настаивает, что обжалуемое постановление суда не содержит в себе оценки доводов защиты о возможной угрозе при дальнейшем применении к < А.С.И. > меры пресечения в виде домашнего ареста, его жизни и здоровью в связи с имеющимися у него заболеваниями, то есть жизнь и здоровье < А.С.И. > подвергаются реальной угрозе. Просит постановление суда отменить и избрать < А.С.И. > меру пресечения в виде обязательства о явке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Домашний арест был избран < А.С.И. > постановлением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 10.09.2020 года при замене с содержания под стражей. Срок домашнего ареста был установлен до 15 ноября 2020 года.

Этот срок назначен < А.С.И. > в соответствии со ст.ст.255,256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения учитывал тяжесть инкриминируемых < А.С.И. > преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого. При этом суд апелляционной инстанции при назначении ограничений не запрещал оказание медицинской помощи, запрет на госпитализацию в постановлении не указывался.

Решение об избрании домашнего ареста принято с учетом, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании < А.С.И. > и адвокат Орфанов Ф.В. пояснили, что в настоящее время слушание дела в Крымском районном суде Краснодарского края продолжается, следующее заседание назначено на 30.09.2020 года.

К материалам дела была приобщена справка о нахождении < А.С.И. > на стационарном лечении в ЦРБ с 18 по 24 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции в постановлении указал, что в судебном заседании каких-либо оснований для отмены или изменении меры пресечения на обязательство о явке не установлено, в том числе данных о наличии заболеваний, препятствующих нахождению < А.С.И. > под домашним арестом.

Вопросы квалификации действий < А.С.И. >, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела об отказе в изменении меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме как в виде домашнего ареста в отношении < А.С.И. >

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для отмены меры пресечения подсудимому < А.С.И. > и применении иных мер процессуального принуждения – обязательства о явке, не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства < А.С.И. > и его адвокатов об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста и применения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сопьяненко В.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: