Решение по делу № 2-1808/2012 (2-7778/2011;) ~ М-6138/2011 от 17.10.2011

Гражданское дело № 2-1808/2012

З А О Ч Н О Е                Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 марта 2012 года                                                                                      гор. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи      Поляковой ТП

при секретаре                                   Мирзоевой АР

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой ЕЛ к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

     Соловьева ЕЛ обратилась в суд с иском к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ф № под управлением собственника Дюпиной АА и автомобиля Ш № под управлением Старикова ЕН, собственником которого является Соловьевой ЕЛ. В соответствии с материалами административного производства, допущенное Дюпиной АА нарушение п. 10.1 ПДД РФ, послужило причиной ДТП и причинения Истцу материального ущерба. Поскольку ответственность Дюпиной АА была застрахована в ОСАО «Р» Истец подала в ОСАО «Р» заявление вместе с оригиналами документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. ОСАО «Р» признало ДТП страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере 56 650,77 рублей. Поскольку размер причиненного вреда был значительно занижен Истец был вынужден произвести независимую экспертизу и обратился в ООО «Д Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта сумма причиненного ущерба составила 107 003 рубля. Разница между суммой, выплаченной ОСАО «Р» и суммой причиненного ущерба составила 50 352, 23 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 50 352,23 руб.; оплату услуг оценочной организации в размере 5 060 руб.;    почтовые расходы в размере 880,32 руб; комиссию взысканную банком за перевод денежных средств ОСАО «Р» лицевой счет истца в размере 514,65 руб.; оплату услуг составления дефектовки в размере 1 562,40 руб.; оплату услуг за составление искового заявления в размере 2500 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 1 035,58 руб.; оплату госпошлины в размере 1 982,16 руб.

    В судебном заседании истица Соловьева ЕЛ заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.

    В судебном заседании третье лицо Стариков ЕН считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ОСАО «Р», третье лицо Дюпина АА, ООО «Р» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ф № под управлением собственника Дюпиной АА и автомобиля Ш № под управлением Старикова ЕН, собственником которого является Соловьевой ЕЛ.

В соответствии с материалами административного производства, допущенное Дюпиной АА нарушение п. 10.1 ПДД РФ, послужило причиной ДТП и причинения Истцу материального ущерба.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Старикова ЕН от ДД.ММ.ГГГГ, Ошорова ДВ, Соловьевой ЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Дюпиной АА от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность Дюпиной АА была застрахована в ОСАО «Р» на основании полиса №. Истец подала в ОСАО «Р» заявление вместе с оригиналами документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

ОСАО «Р» признало ДТП страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере 56 650,77 рублей.

Поскольку размер причиненного вреда был значительно занижен Истец был вынужден произвести независимую экспертизу и обратился в ООО «Д». Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта сумма причиненного ущерба составила 107 003 рубля. Разница между суммой, выплаченной ОСАО «Р» и суммой причиненного ущерба составила 50 352, 23 рубля.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 ФЗ «ОСАГО»).

Согласно с п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, Страховой компанией сумма страховой выплаты необоснованно и существенно занижена, и обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно результатам проведенной независимой экспертизы, и суммой страховой выплаты, произведенной Страховой компанией составляет 50 352,23 руб., а выплаченной суммой Страховая компания лишь частично компенсировала необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2001г. № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положением ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. устанавливающей лимит страховой выплаты в 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца необходимо взыскать 50 352,23 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер суммы процентов составляет 1 035,58 руб. (из расчета: 50 352,23 х 8,25% : 365 дн. х 91 дн. пользования на ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца оплату услуг оценочной организации в размере 5 060 руб.;    почтовые расходы в размере 880,32 руб.; комиссию взысканную банком за перевод денежных средств ОСАО «Р» лицевой счет истца в размере 514,65 руб.; оплату услуг составления дефектовки в размере 1 562,40 руб.; оплату услуг за составление искового заявления в размере 2500 руб.; оплату госпошлины в размере 1 982,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Соловьевой ЕЛ в счет      возмещения материального ущерба 61 905,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:       /подпись/                                                        Т.П.    Полякова

Копия верна.

Судья: