Определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 по делу № 33-0125/2023 от 06.06.2022

Судья: фио                                                        77RS0027-02-2021-008451-35

                                                                                        №2-2695/2021, №33-125/2023

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                                                                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Апсове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой (фио) Н.П. и Хализева В.И. на решение Тверского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск ПАО «Татфондбанк» к Хализеву Виктору Ивановичу, Хализевой Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хализева Виктора Ивановича, Хализевой Натальи Павловны в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от 11.04.2012 № 58РО/2012 по состоянию на 31.03.2021 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество:

- квартиру №1, литера А, инвентарный номер 037:015-6485/1 в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 166,4 кв.м., в том числе общая площадь составляет 151,0 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования с коэф. – 15,4 кв.м, условный номер 50-50-50/015/2010-183, принадлежащую на праве собственности Хализеву Виктору Ивановичу, определив первоначальную продажную цену сумма, -

      УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Хализеву В.И., Хализевой Н.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного 18 ноября 2015 года с адрес финансы» договора уступки прав (требований), к ПАО «Татфондбанк» перешло право требования к ответчикам по кредитному договору №58РО/2012 от 11 апреля 2012 года, исполнение обязательств по которому было обеспечено заключенным между Банком и Хализевым В.И. 13 апреля 2012 года договором залога квартиры №1, литера А, инвентарный номер 037:015-6485/1 в жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Ответчики не выполняли принятые на себя обязательства по договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у них образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанную квартиру.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился,  о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Хализев В.И., фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Чернова (фио) Н.П. и Хализев В.И.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Черновой (фио) Н.П. и Хализева В.И. по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив  материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, в  остальной  части  решение   суда   подлежит оставлению  без  изменения  по следующим  основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в  полном  объеме  не отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При том для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2012  года между КБ «Унифин» адрес и Хализевым В.И., Хализевой Н.П. был заключен кредитный договор №58РО/2021, в соответствии с которым банк представил заемщикам кредит в размере сумма, на срок до 20 апреля 2021 года включительно, под 17,87% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Хализевым В.И. 13 апреля 2012 года заключен договор залога квартиры №1, литера А, инвентарный номер 037:015-6485/1 в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 166,4 кв.м, в том числе общая площадь составляет 151,0 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования с коэф. – 15,4 кв.м, условный номер 50-50-50/015/2010-183. Согласно п. 2.4 договора, залоговая стоимость имущества составляет сумма

18 ноября 2015 года между адрес и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым истец принял права требования к Хализеву В.И. и Хализевой Н.П. по кредитному договору №58РО/2012 от 11 апреля 2012 года.

24 ноября 2015 года произошла смена наименования банка, с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ПАО «Татфондбанк».

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 11 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, в связи с чем, в их адрес были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

По состоянию на 31 марта 2021 года, задолженность ответчиков по кредитному договору, составила сумма, в том числе просроченная задолженность – сумма, просроченные проценты за период с 26 марта 2020 года по 16 декабря 2020 года – сумма, проценты по просроченной задолженности за период с 26 марта по 16 декабря 2020 года - сумма, неустойка по кредиту за период с 26 марта 2020 года по 16 декабря 2020 года - сумма, неустойка по процентам за период с 27 августа 2019 года по 31 марта 2021 года - сумма

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований, и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены сумма 

Судебная коллегия, соглашаясь с  выводами  суда  первой  инстанции  о наличии оснований для взыскания задолженности, не может согласиться с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчики оспаривают установление начальной продажной цены являющейся предметом залога квартиры, указывая, что она не соответствует ее действительной стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчиками в суд апелляционной инстанции представлены отчеты об оценке квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с которыми рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на 06 декабря 2021 года, составляет округленно сумма, по состоянию на 15 июня 2022 года, - сумма

В целях проверки доводов жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №4977/23, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: адрес, по состоянию на 02 марта 2023 года, составляет округленно сумма

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, законодательству об экспертной деятельности в Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер задолженности ответчиков составляет менее 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной заключением судебной экспертизы, принятой судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов не имеется, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков без их надлежащего извещения, опровергаются наличием в материалах дела отчетов отслеживания почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчиков, из которых усматривается, что своевременно направленные судом судебные извещения были возвращены в суд не востребованными, в связи с не получением их ответчиками (т. 1 л.д. 72-74), что с учетом правового регулирования, предусмотренного ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений по их применению, содержащихся в  п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о наличии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Указание в жалобе на иные допущенные, по мнению ответчиков, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия находит не влекущими отмену решения, поскольку изложенные ответчиками в жалобе доводы, не повлекли  вынесения неправильного решения, а потому в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о досрочном погашении задолженности ответчикам не направлялись, противоречат материалам дела, согласно которым, 16 ноября 2020 года  в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиками исполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленный истцом расчет арифметически верен, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора, подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиками не опровергнут.

Иных доводов, способных повлиять на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, в целом, доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части.

На  основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

               ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░