Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1470/2020 от 11.06.2020

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-1470/2020

№ 2-160/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Панюковой И.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» к Леоновой Любови Алексеевне, Леонову Леониду Леонидовичу, Леонову Леониду Сергеевичу, Леонову Максиму Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Леоновой Любови Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 февраля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав объяснения ЛеоноваЛ.Л., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (далее по тексту – ООО «Теплотехсервис») обратилось в суд с иском к Леоновой Л.А., Леонову Л.Л., Леонову Л.С., Леонову М.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управляющей организацией которого является ООО «Теплотехсервис».

Поскольку ответчики надлежащим образом возложенные на них обязанности по оплате коммунальных услуг и иных платежей, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, не исполняют, истец просил суд взыскать с них солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с 01 сентября 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 50 940, 92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1728, 23 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Леонова Л.А., не оспаривая факт наличия задолженности во взыскиваемом истцом размере, полагает, что задолженность подлежит взысканию только с нее.

Обращает внимание на то, что из её пенсии и пенсии Леонова Л.Л. в рамках исполнительного производства уже удерживаются 50 % в счет погашения задолженности перед ООО «Теплотехсервис», ввиду чего из-за недостатка денежных средств размер долга перед истцом не может быть погашен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерация (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, других федеральных законов и иных правовых актов, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, а также п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21января 2006 г. № 25, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч. 2 ст. 67 ЖК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 77,10 кв.м, на основании ордера № от 11февраля 1977 г. является ЛеоноваЛ.А. Вместе с ней в данной квартире зарегистрированы члены ее семьи: супруг Леонов Л.С. - с 05 мая 1977 г., сын Леонов Л.Л. - с 22 июня 1995 г. и внук Леонов М.Л. - с 24 сентября 1995 г. (л. д. 6-7).

Многоквартирный жилой <адрес> в г. Орле находится в управлении ООО «Теплотехсервис» (л. д. 6-7), которое предоставляет потребителям коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку указанные лица надлежащим образом не исполняли обязанность по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг, по состоянию с 01 сентября 2018 г. по 31 октября 2019 г. образовалась задолженность в размере 50940,52 руб. (л. д. 8-12).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла № от 02 декабря 2019 г., вынесенным по заявлению ООО «Теплотехсервис» и отмененным в последствии на основании заявления Леоновой Л.А., с Леоновых в солидарном порядке была взыскана указанная задолженность (л. д. 13).

В ходе судебного разбирательства Леонова Л.А., не оспаривая размер задолженности, указывала на то, что Леонов Л.Л. и Леонов М.Л. в квартире не проживают с 2017 г., Леонов Л.С. дважды перенес <...> и является инвалидом, ввиду чего просила возложить обязанность по уплате задолженности перед истцом на неё, учтя материальное положение (л. д. 29-34).

Другие ответчики свою позицию относительно заявленных требований и контрасчет, опровергающий размер задолженности, определенный истцом, не представили.

Установив, что ответчиками задолженность перед ООО «Теплотехсервис» не погашена, до настоящего времени указанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с них в пользу истца в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с 01 октября 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 50940,92руб.

Доводы апелляционной жалобы Леоновой Л.А. о том, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию только с нее, а также, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчики Леонов Л.Л. и Леонов М.Л. проживают в другом жилом помещении, где и оплачивают коммунальные услуги, не влечет отмену судебного постановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ) (п. 24).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, из абз. 1 п. 25 указанного постановления Пленума следует, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (абз. 2 п. 25).

Поскольку установлено, что ни Леонов Л.Л., ни Леонов М.Л. в суд за определением размеров расходов за каждым из них по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, не обращались, при этом они сохраняют за собой право пользования данным жилым помещением и считают себя членами семьи нанимателя, что подтвердил в суде апелляционной и инстанции Леонов Л.Л., они, в силу вышеприведенных положений ЖК РФ и разъяснений по его применению, наряду с Леоновой Л.А. и Леоновым Л.С., несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы относительно тяжелого материального положения Леоновой Л.А. и Леонова Л.С., а также удержания в рамках исполнительного производства из их ежемесячного пенсионного обеспечения 50 % в счет оплаты задолженности перед ООО «Теплотехсервис» не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как вопрос об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда в связи с имущественным положением ответчиков подлежит рассмотрению в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, равно как и применил процессуальные нормы, дал соответствующее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Любови Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи