Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2576/2015 от 29.09.2015

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-2576/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Орловского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах ЖАГ к Курской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Курской таможни на решение Заводского районного суда города Орла от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орловского транспортного прокурора в интересах ЖАГ к Курской таможне о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворить в части.

Приказ Курской таможни от <дата> №-к «Об увольнении государственного гражданского служащего АГЖ» признать незаконным.

Восстановить ЖАГ в должности государственной гражданской службы - старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Орловского таможенного поста Курской таможни <дата>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Курской таможни в пользу ЖАГ компенсацию морального вреда в размере <...>) рублей».

Заслушав доклад судьи Сорокина С.В., объяснения представителей ответчика Курской таможни ЛНГ, ССН и ГТВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Орловской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФЕА, истца ЖАГ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Орловский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд в интересах ЖАГ с иском к Курской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что <дата> с ЖАГ был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Орловского таможенного поста Курской таможни на неопределенный срок.

<дата> на основании приказа Курской таможни от <дата> №-к с ЖАГ расторгнут служебный контракт, истец освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).

Прокурор считает увольнение ЖАГ незаконным, поскольку со стороны Курской таможни допущены существенные нарушения порядка увольнения истца.

Так, организационно-штатные мероприятия, в том числе уведомление ЖАГ о сокращении замещаемой должности, о возможном увольнении и предложение вакантных должностей осуществлялось ответчиком на основании не вступившего в законную силу приказа Федеральной таможенной службы России от <дата> №.

Полагал, что ЖАГ о предстоящем увольнении персонально и под роспись в установленный законом срок ответчиком не уведомлялась.

Поскольку новое штатное расписание введено в действие <дата>, то законных оснований для освобождения ЖАГ от занимаемой должности и ее увольнения <дата> у ответчика не имелось.

Также указывал, что истцу не были предложены две вакантные по состоянию на <дата>: должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Курского таможенного поста и старшего государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов службы организации таможенного контроля.

В связи с чем, просил суд признать приказ Курской таможни от <дата> №-к об увольнении ЖАГ незаконным, восстановить ЖАГ в ранее занимаемой должности государственной гражданской службы – старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Орловского таможенного поста Курской таможни и взыскать с Курской таможни в пользу ЖАГ компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец ЖАГ заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Курской таможни требования не признал в полном объеме.

Районный суд постановил указанное выше решение.

Курская таможня не согласилась с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

По мнению Курской таможни, Орловский транспортный прокурор не наделен полномочиями по осуществлению надзора за соответствием закона издаваемых Курской таможней правовых актов, а вправе осуществлять надзор за соответствием закону только актов, издаваемых Орловским таможенным постом Курской таможни, территориально расположенном в городе Орле. Поскольку Орловский транспортный прокурор не вправе был обращаться с настоящим иском, производство по делу подлежало прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что ответчик не обязан был предлагать ЖАГ вакантные должности главного государственного таможенного инспектора таможенного досмотра Курского таможенного поста и старшего государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов.

Кроме того, у истца отсутствует допуск к работе с источниками ионизирующего излучения с отнесением к категории облучаемых лиц – персонал группы А, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории С, которые в соответствии с квалификационным требованиями предъявляются к должности старшего государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по уточненному заявлению прокурора относительно двух не предложенных истцу вакантных должностей.

Указывает, что ЖВГ необоснованно восстановлена судом в занимаемой должности с <дата>, в то время как это явилось последним днем её работы.

Полагает, что размер компенсации морального вреда взыскан без учета разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие существенные нарушения при рассмотрении дела допущены судом первой инстанции.

Порядок увольнения государственных гражданских служащих при сокращении должностей предусмотрен статьей 31 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В течение срока, указанного в части 2 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом Курской таможни №-К от <дата> Курской таможни ЖАГ была принята с <дата> в порядке перевода из Орловской таможни на федеральную государственную гражданскую службу в Курскую таможню и она назначена на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления таможенного контроля <...> Орловского таможенного поста Курской таможни. Также с ЖАГ был заключен соответствующий служебный контракт на неопределенный срок.

<дата> Федеральной таможенной службой России издан приказ № «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Центральном федеральном округе», в соответствии с которым численность таможенных органов, расположенных на территории Центрального федерального округа, сокращается с <дата>, а именно по Курской таможне численность должностей, подлежащих сокращению, составила: сотрудники - 29 единиц, государственные гражданские служащие - 54 единицы, работники - 12 единиц.

Курской таможней, во исполнение данного приказа <дата> издан приказ № «Об организационно-штатных мероприятиях», согласно которому сокращению подлежали по Орловскому таможенному посту 15 единиц, в том числе 5 должностей старшего государственного таможенного инспектора Орловского таможенного поста Курской таможни, в том числе должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Орловского таможенного поста.

<дата> ЖАГ ознакомлена с приказом о предстоящем сокращении занимаемой ею должности под роспись.

<дата> ЖАГ ознакомлена с уведомлением от <дата>, в соответствии с которым она ознакомлена с положениями частей 1, 4 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ей разъяснено право продолжить прохождение государственной гражданской службы в случае согласия с переводом на иную должность гражданской службы в Курской таможне, либо в другом таможенном органе, истец также предупреждена о том, что в случае отказа от предложенной к замещению иной должности она подлежит увольнению <дата>.

При рассмотрении вопроса о предстоящем увольнении <дата> ЖАГ были предложены 10 вакантных должностей Курской таможни, что подтверждается листком собеседования. Ознакомившись с предложенным списком вакантных должностей, истец на замещение указанных должностей не согласилась.

Согласно решению комиссии Курской таможни по определению преимущественного права на оставление на службе (работе) при сокращении численности или штата должностных лиц (работников) таможни от <дата> (протокол №) определено, что ЖАГ не имеет преимущественного права оставления на службе.

<дата> на основании приказа Курской таможни №-к от <дата> с ЖАГ расторгнут служебный контракт, и она уволена с государственной гражданской службы на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Проверяя доводы прокурора о нарушении порядка увольнения ЖАГ и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного ответчиком перечня вакантных должностей по состоянию на <дата>, то есть последний день работы истца, в штате Курской таможни имелись 2 вакантные должности главного государственного таможенного инспектора таможенного досмотра Курского таможенного поста и старшего государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов службы организации таможенного контроля Курской таможни, которые не предлагались истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно главе 4 Указа Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574 «О Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы» должность главного государственного таможенного инспектора таможни (таможенного поста) относится к ведущей группе должностей.

В свою очередь, должность старшего государственного таможенного инспектора, которую занимала ЖАГ, относится к старшей группе должностей.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривающего предложение вакантной должности в государственном органе с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, ответчик не обязан был предлагать ЖАГ должность главного государственного таможенного инспектора таможенного поста, относящуюся к ведущей группе должностей, поскольку истец занимала должность, относящуюся к старшей группе должностей.

Кроме этого, как следует из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции письменных доказательств, вакантная должность главного государственного таможенного инспектора таможенного досмотра Курского таможенного поста стала вакантной <дата> и была предложена другому сотруднику таможни – ВДА, должность которого также подлежала сокращению с <дата>, и данный сотрудник дал согласие на замещение указанной вакантной должности.

Судебная коллегия также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан был предложить ЖАГ вакантную должность старшего государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов, поскольку у нее отсутствовал допуск к работе с источниками ионизирующего излучения с отнесением к категории облучаемых лиц – персонал группы А, а также отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории С, которые в соответствии с квалификационным требованиями предъявляются к указанной должности.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца противоречит обстоятельствам дела и сделан с существенным нарушением приведенных выше норм, регулирующих порядок увольнения государственных гражданских служащих.

Остальные доводы прокурора, приведенные им в обоснование иска о допущенных существенных нарушениях порядка увольнения истца, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Орловский транспортный прокурор не наделен полномочиями по осуществлению надзора за соответствием закону издаваемых Курской таможней правовых актов, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Поскольку основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском явилось обращение к нему граждан о защите нарушенных прав в сфере трудовых (служебных) отношений, положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что истец ЖАГ участвовала в судебном заседании и самостоятельно поддерживала заявленные прокурором в её интересах исковые требования.

В связи с изложенным, оснований для прекращения производства, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, по настоящему делу не имелось.

С учетом того, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком порядка увольнения истца сделан в нарушение норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 14 августа 2015 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орловского транспортного прокурора в интересах ЖАГ к Курской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи