Решение по делу № 2-3051/2013 ~ М-2023/2013 от 08.04.2013

1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абдулгапурова К.А., при секретаре Бабаевой В.В., с участием представителя истца по доверенности Махмудова М.М., представителя по доверенности ООО «Росгосстрах» филиал в РД Караева А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова М.А. к ООО «Росгосстрах» филиал в РД о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда и штрафа,

установил:

Гасанов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в РД о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Махмудов М.М. иск поддержал и по изложенным в нем основаниям просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в РД в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 86375,74 рублей, неустойку - 11971 рублей, штраф 49137,71 рублей, госпошлину - 4310руб., компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, за проведение экспертизы – 3000руб. и за услуги представителя 15 000 рублей.

По утверждению представителя истца ДД.ММ.ГГГГ на 738 км. ФАД «КАВКАЗ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210930 № РУС под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 55111, № РУС под управлением Расадинова С.М.

Согласно материалам об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине Расадинова С.М.

В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Выплаченная страховщиком страховая сумма в размере 27141,26 руб. не соразмерна ущербу, причиненного его доверителю в данном ДТП.

Представитель ответчика (по доверенности) - Караев А.Ш. иск не признал и просит суд отказать в его удовлетворении, поскольку в отношении истца ими свои обязательства выполнены в полном объеме с выплатой причитающейся ему страховой суммы в размере 27141,26 рублей.

Выслушав объяснения сторон и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 2 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных ПРАВИЛ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Истец Гасанов М.А. является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 210930 за № РУС.

ДД.ММ.ГГГГ на 738 ФАД «КАВКАЗ» с участием, а/м ВАЗ 210930 за № РУС, и а/м КАМАЗ 55111 за № РУС произошло ДТП, виновным в котором признан водитель последнего, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах».

В установленный законом срок истец, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законном порядке.

Истцом было получено страховое возмещение в сумме 27141,26 руб., которая не соответствует причиненному автомобилю истца в результате ДТП ущербу.

Согласно отчета об оценке ущерба №К0004/01 стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составляет 113 517 руб.

Для определения суммы материального ущерба автомобиля причиненного в результате ДТП истцу по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто техническая экспертиза, порученная экспертам Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа составляет 82 799 руб.

Данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального Закона № 73-ФЗ «О Судебной экспертизе» и соответствует требованию подпункта б) п.2.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд приходит к выводу о необходимости дачи предпочтения выводам экспертного заключения судебного эксперта №. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы указанного экспертного заключения являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам причиненного истцу ущерба.

Таким образом, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта. Сумма данных убытков, с учетом заключения экспертизы, составляет 82 799 рублей (120 000 рублей (лимит ответственности страховщика).

Невыплаченная часть страхового возмещения составляет – 82 799 рублей - 27141,26 рублей = 55657,74 рубля.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, он за каждый день просрочки такой выплаты уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая компания своевременно не выплатила потерпевшему страховую выплату, то законная неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна рассчитываться исходя из своевременно невыплаченной суммы.

Из содержащегося в исковом заявлении расчета неустойки видно, что расчет произведен исходя из действовавшего на день неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. С учетом изложенного, расчет неустойки необходимо исчислить, до выплаты страхового случая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая составила 14 755 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с учетом взысканной с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РД в пользу истца суммы ущерба в размере 55657,74 рублей, с ответчика подлежит взысканию и сумма штрафа в размере 27828,87 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доводы представителя истца в той части, что в течение длительного времени ответчик нарушал права его доверителя на полное возмещение ущерба, чем причинил ему моральный вред, являются недостаточными для вывода в причинении истцу действиями ответчика морального вреда в размере 50000руб., кроме того законом ОСАГО компенсация морального вреда по делам данной категории дел не предусмотрено.

Истцом в суд не представлены доказательства в подтверждении факта причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий и судом они не добыты, в связи, с чем требования истца в этой части подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом проведенного представителем истца незначительного объема работы по данному делу и времени его участия при его рассмотрении, требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд считает явно завышенной и приходит к выводу о возможности удовлетворения иска в этой части в сумме 10 000 руб.

Обоснованными суд считает требования истца и в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимость досудебной экспертизы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гасанова ФИО11 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в РД в пользу Гасанова ФИО13 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 55657,74 рублей, пеню в размере 14755руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, госпошлина 4310 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 828,87 рубль, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 116 861,61 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в РД в пользу Дагестанской лаборатории судебной экспертизы 3500руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья К. Абдулгапуров