Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3050/2011 ~ М-1862/2011 от 21.03.2011

                  РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года.        г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Авериной Е.А.,

с участием истца, представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3050/2011 по иску Васенина ФИО6 к <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

     установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчику с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что он на основании договора купли продажи транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты>

До покупки его автомобиля, предыдущий собственник автомобиля: ФИО2, по устной договоренности с работниками автосервиса <данные изъяты> оставил автомобиль у ангара, на котором указан адрес: <адрес>, для выявления причины неисправности в коробке переключения передач. Узнав о характере неисправности в коробке переключения передач автомобиля, ФИО2 решил не ремонтировать ее, а продать автомобиль ему с неисправной коробкой переключения передач.

Перед заключением договора о купле-продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в его присутствии передал деньги работнику автосервиса за диагностику (выявление неисправности в коробке переключения передач). При этом ФИО2 сообщил работникам автосервиса, что автомобиль продается, и он как новый собственник далее буду распоряжаться автомобилем. Для дальнейшей безопасной эксплуатации автомобиля, им было принято решение ремонтировать автомобиль в этом же автосервисе.

Работники автосервиса сообщили ему о том, какие необходимо приобрести детали для ремонта коробки переключения передач, и они договорились (устно) о том, что автосервис произведет ремонт, после того как он предоставит необходимые для ремонта детали. Ни акта приёма автомобиля, ни договора, по неизвестным ему причинам не было составлено. Он сообщил работнику автосервиса номер своего мобильного телефона.

В конце ноября 2010 года он нашёл, где можно заказать необходимые детали, приехал в автосервис, но узнал со слов работников автосервиса, что автомобиль без его согласия был перемещен на территорию платной автостоянки <данные изъяты> по адресу <адрес>А, неизвестно на каком основании, так как никаких сроков поиска запчастей автосервис не устанавливал. По телефону никто его не уведомлял. Сторож платной автостоянки, Иван Германович, ему показал журнал, из которого он узнал, что его автомобиль был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, хотя такой договоренности между ним и автосервисом не было.

В настоящее время ремонт его автомобиля так и не произведен, но и он не намерен производить ремонт автомобиля в <данные изъяты> так как пока он искал запчасти, автосервис самоуправно поместил его автомобиль на платную стоянку, и фактически в одностороннем порядке отказался от проведения ремонта на его автомобиле. В настоящее время он не согласен с помещением его автомобиля на платную стоянку без его согласия и с оплатой ее стоимости. И как собственник требует, чтобы ему вернули его автомобиль.

Однако работники автостоянки <данные изъяты> отказываются вернуть ему автомобиль и требуют, чтобы он оплатил нахождение автомобиля на платной автостоянке безо всяких оснований, так как никаких договоров с <данные изъяты> он не подписывал. И не согласен платить за нахождение его автомобиля на платной стоянке, так как кто его туда поставил, пусть тот и платит. А он его туда не ставил. По его мнению, действия работников автосервиса <данные изъяты> содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство, так как никаких договоров и актов приёма автомобиля он не подписывал, и они своевольно поставили его автомобиль на платную стоянку.

Считает, что <данные изъяты> незаконно удерживает его имущество. Никаких договоров с автосервисом <данные изъяты> и платной стоянкой <данные изъяты> он не заключал, обязательств на себя не брал, поэтому их требования ни на чем не основаны.

В настоящее время имущество находится у ответчика, на требования вернуть ему его имущество ответчик отвечает отказом.

Он временно не работает. Данный автомобиль он брал для того, чтобы на нем работать. Покупая его, он залез в долги. Его автомобиль стоит у ответчика на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ, и он не может его починить и на нем работать.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО2.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО2 не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании истец иск поддержал по тем же мотивам.

Представитель ответчика - директор ФИО4 иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ директор «<данные изъяты> обратился к нему с заявлением, что на территории стоит заброшенный автомобиль, во избежание его угона и чтобы машину не разобрали, он подписал заявление. После этого к нему в декабре пришел истец без документов, подтверждающих право собственности, истец не предъявил, с иском может обращаться только ФИО2, документов у истца на автомобиль не имеется. На беседе акта приема - передачи автомобиля не было, сейчас в акте приема - передачи визуально видно, что подпись ФИО2 в акте и доверенности отличается. После решения вопроса с оплатой за стоянку автомобиля автомобиль будет передан собственнику.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в порядке ст. 55 ГПК РФ из письменных документов: договора купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства <адрес> на собственника ФИО2, страхового полиса серия ВВВ № ОСАГО на имя страхователя ФИО2, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя истца на право управления, распоряжения, продажи с правом получения денежных средств и т.д., суд находит, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен истцом у третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО2, передан истцу предыдущим собственником, только автомобиль до настоящего времени не прошел государственную перерегистрацию на нового собственника - истца.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено судом договор купли - продажи заключен между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО2 в письменной форме в соответствии с параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Право собственности не оспорено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО2 и представитель ответчика не представил доказательств, что в акте приема - передачи транспортного средства подпись не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО2.

С учётом добытых доказательств в их совокупности, ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск обоснован, основан на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 100 рублей 00 копеек по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и 3 700 рублей 00 копеек по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, всего: 3 800 рублей 00 копеек.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска подлежит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме (100 000 руб. - 20 000 рублей х 3 % + 800 рублей =) 3 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 12, 219, 130, 161, 209, 218, 223, 301, 304, 305, 434, параграфом 1 главы 30 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 98, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 338 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Васенина ФИО7 к <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать <данные изъяты> вернуть Васенину ФИО8 легковой автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Васенина ФИО9 расходы по государственной пошлине в сумме 3 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 20 мая 2011 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                         В.И.Прокопьева