Решение по делу № 2-435/2013 ~ М-78/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-435/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2013года                  город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Щербининой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Черепнева Сергея Вячеславовича к открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» в лице Саратовского филиала, Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черепнев С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» в лице Саратовского филиала (далее ОАО СГ МСК), СОАО» Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что он является стороной договора добровольного страхования (КАСКО), заключенного с ОАО СГ МСК, принадлежащего ему автомобиля, Хундай Санта государственный регистрационный знак №

28.06.2012 года с участием трех автомобилей: принадлежащего ему автомобиля Хундай Санта государственный регистрационный знак №, автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника Смирнова С.А. и автомобиля БМВ 320 государственный регистрационный знак №, под управлением Шрамко К.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

По данному дорожно-транспортного происшествию истец обратился к ответчику, ОАО «СГ МСК» за выплатой страхового возмещения. Автомобиль был направлен на ремонт в ООО « Энигма-Сервис», однако снят с ремонта по причине неоплаты ответчиком стоимости ремонта, которая определена в размере 203 240руб.

Данную сумму истец просил взыскать с ОАО «СГ МСК» как сумму страхового возмещения, кроме того, просил взыскать с указанного ответчика штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей.

Ссылаясь на то, что договор добровольного страхования, заключенный с ОАО «СГ МСК» не предусматривает возможности возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, истец, установив ее размер экспертным заключением оценщика в размере 33 428руб., просил взыскать данную сумму с ответчика, СОАО «Военно-страховая компания», которым застрахована гражданская ответственность водителя Смирнова С.В., виновника ДТП. Кроме того, истец просил взыскать с данного ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от иска в части взыскания с ответчика в лице ОАО « СК МСК» страхового возмещения в размере 203 240руб., ссылаясь на добровольное выполнение требований истца ответчиком после обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец Черепнев С.В. и его представитель, по доверенности Столяров Д.В.. поддержали отказ от части исковых требований о взыскании с ответчика в лице ОАО « СК МСК» страхового возмещения в размере 203 240руб., ссылаясь на добровольное выполнение требований истца ответчиком после обращения с иском в суд. Производство по делу в этой части прекращено.

Поддержав остальные требования, истец и представитель истца просили взыскать с ОАО «СГ МСК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012года по 28.02.2013года в размере 8565руб.70коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, штраф за нарушение прав потребителя. С ответчика, Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Саратовского филиала, просили взыскать утрату товарной стоимости в размере 31 010руб., установленном заключением судебной экспертизы. Одновременно просили взыскать с ответчиков судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, состоящие из затрат на услуги представителя в размере 15 000руб., на оплату государственной пошлины в размере 1130руб.30коп., на проведение досудебной оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 2060руб.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Суд с учетом их надлежащего извещения удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении дела в заочном производстве.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля, Хундай Санта государственный регистрационный знак №.

27.02.2012г. истец заключил с ОАО « СГ МСК» договор добровольного страхования транспортного средства, по которому страховщик обеспечивает защиту от таких рисков: «ущерб» и «угон» (Автокаско).

28.06..2012года наступил страховой случай. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком, о чем свидетельствует факт выполнения требований истца о выплате страхового возмещения и акт о страховом случае.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, который Правилами страхования транспортных средств от 13.07.2011года определен в 15 дней, с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения или с даты выдачи направления на ремонт автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что 26.07.2012года ОАО «СГ МСК» выдало истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «Энигма-Сервис», однако в 15 дней, установленных Правилами страхования транспортных средств от 13.07.2011года (п.14.16) оплату ремонтных услуг не произвело.

Изложенное позволяет удовлетворить требования истца о взыскании с ОАО СГ МСК» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с 16.08.2012года по день выплаты страхового возмещения, т.е. до 28.02.2013года.( 194дня).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период(194дня) когда действовала процентная банковская ставка рефинансирования в размере 8,25%, составляют: сумма страхового возмещения в размере 160 227руб.. Х 8, 25% :360 Х 194дн. = 7 148руб.90коп.

Данная сумма процентов подлежит взысканию с ОАО « СГ МСК» в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховным Судом РФ от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрения судами гражданских по спорам о защите прав потребителей" на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя в части сроков исполнения обязательств и добровольного исполнения требований истца о выплате процентов.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав потребителя и последствия этих нарушений, которые, как следует из искового заявления, привели к появлению обстоятельств, приведших к увеличению степени нравственных страданий.

В силу положений, закрепленных в ч.3 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрения судами гражданских по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснения, в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона размер штрафа составляет 50% от суммы от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7148руб.90коп и компенсация морального вреда в размере 1000руб., данная сумма, после получения иска и до вынесения настоящего решения, ответчиком истцу выплачена в добровольном порядке, не была, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4074руб. 45коп., т.е. 50% от взысканной судом суммы в размере 8 148руб.90коп.

При обсуждении требований истца о взыскании убытков, в виде утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 31010руб., с ответчика Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Саратовского филиала, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Смирнова С.В., управлявшего автомобилем БМВ 320 №, суд удовлетворяя их исходит из следующего.

Материалами дела об административном правонарушении установлены обстоятельства ДТП и вина в ДТП водителя Смирнова С.В., управлявшего автомобилем БМВ 320 №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Приоритет-оценка» утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет в размере от повреждений полученных в результате ДТП от 28.11.2012года составляет без учета износа 301 314руб., утрата товарной стоимости в размере 51 420руб..

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, учитывая, что они соотносятся с другими доказательствами по делу, сделаны высококвалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в частности, пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая снижение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в лице Саратовского филиала.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 15 000руб.

Суд признает затраты истца подлежащими уменьшению до 10000руб. и распределяет их в равных долях на каждого ответчика ( по 5000руб. с каждого). При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им иска, так и незначительную сложность дела, и длительность его рассмотрения.

Положения ст. 98ч. 1 ГПК РФ обязывают суд удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, исчисленных пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судом судебные расходы состоят из затрат на оплату государственной пошлины в размере 1130руб.30коп и затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 2 060руб., всего в размере 3 190руб.30коп.

Поскольку требования материального характера, предъявленные к двум ответчикам удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1595руб.15коп. с каждого(3190руб30коп :2).

Кроме того, по делу проведена судебная экспертиза. Согласно счету, выставленному экспертным учреждением ООО « Приоритет-оценка» затраты на проведение судебной экспертизы составляют 8000руб. Данная сумма также в равных долях распределяется между ответчиками. Таким образом с ответчиков в пользу ООО «Приоритет-оценка» следует взыскать затраты на проведение судебной экспертизы в размере 4000рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепнева Сергея Вячеславовича к открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» в лице Саратовского филиала, Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в лице Саратовского филиала в пользу Черепнева Сергея Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012года по 25.02.2013года в размере 7 148руб.90коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 4074руб.45коп., затраты на услуги представителей в размере 5000руб., судебные расходы в размере 1595руб.15коп., а всего взыскать 18 818руб.45коп.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Саратовского филиала в пользу Черепнева Сергея Вячеславовича убытки в размере 31 010руб., затраты на услуги представителей в размере 5000руб.., судебные расходы в размере 1595руб.15коп., а всего взыскать 37 605руб.15коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в лице Саратовского филиала в пользу ООО « Приоритет-оценка» затраты на проведение судебной экспертизы в размере 4000рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Саратовского филиала в пользу ООО « Приоритет-оценка» затраты на проведение судебной экспертизы в размере 4000рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М. Подветельнова