Решение по делу № 33-4663/2019 от 02.07.2019

Председательствующий: Шаленова М.А. Дело № 33-4663/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей областного суда Ивановой В.П., Крицкой О.В.

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 17 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе Черноморовой Н.Н. на решение Ленинского районного суда города Омска от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Черноморовой Н. Н. к ООО «Энергостройкомплекс» о взыскании задолженности по договору уступки прав и перевода долга № <...> от 31.08.2007 г., взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Черноморова Н.Н. обратилась к ООО «Энергостройкомплекс» с иском о взыскании задолженности по договору уступки прав и перевода долга, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 25.10.2012г. заключила с ответчиком договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № <...> от 31.08.2007. По данному договору Черноморова Н.Н. уступила ответчику за 1 329 440 руб. права (требования), принадлежащие ей как участнику долевого строительства дома <...> в отношении квартиры <...>.

Договор не содержит условий, позволяющих определить конкретный срок исполнения обязательств ответчика по оплате, поскольку зависит от момента реализации квартиры ответчиком. С момента заключения договора прошло 6 лет, оплата ответчиком не произведена. Направленные в его адрес претензии оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО «Энергостройкомплекс» задолженность в размере 1 329 440 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 847 руб.

В судебном заседании Черноморова Н.Н. участия не принимала, ее представитель Комарова А.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Пишина Ю.В. требования не признала в полном объеме. Указала, что первоначальные застройщики дома не смогли завершить строительство, что влекло нарушение прав многих дольщиков-граждан. В связи с чем была создана комиссия с участием руководства муниципального района, руководитель ООО «Энергостройкомплекс» согласился завершить строительство дома. С частью дольщиков был заключен договор на завершение строительства, им сразу же были переданы квартиры в выстроенном доме, а часть дольщиков уступила свои права на жилье, с условием выплаты денег по договору после реализации квартир. Так, в соответствии с договором уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, ООО «Энергостройкомплекс» приняло на себя обязательство по уплате истцу за передачу права 1 329 440 руб. единовременным платежом в течение 10 дней с момента реализации объекта - квартиры <...> третьим лицам. До настоящего времени указанный объект принадлежит ответчику на праве собственности и не реализован третьим лицам. Объект находится на продаже, принимаются все возможные меры, направленные на его реализацию. 13.11.2018 от Черноморовой Н.Н. ответчиком была получена претензия об оплате задолженности, на которую ответчиком был направлен ответ по адресу, указанному в претензии. Ответ истцом получен не был, письмо вернулось ответчику по истечении срока хранения в почтовом отделении. 15.02.2019 от истца получена повторная претензия, на которую ответчиком направлен ответ и получен истцом 18.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. В ответ на претензию ответчиком предложен вариант разрешения спорной ситуации, а именно - передача объекта истцу для самостоятельной реализации. Ответа на предложение от истца не поступило. Таким образом, ответчиком не нарушены условия договора уступки прав и перевода долга по договору участие в долевом строительстве № <...> от 31.08.2007. Ответчик заинтересован в скорейшей реализации квартиры, т.к. несет большие расходы на содержание ее. Была произведена оценка квартиры, ее рыночная стоимость составляет 2 177 000 руб. Ответчик выставил ее на продажу по цене 2 000 000 руб. Но покупатели не находятся.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черноморова Н.Н. просит отменить решение, ссылаясь на неприменение норм права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ обязательство, которое не предусматривает срок его исполнения, должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования. Поскольку первая претензия с требованием оплаты задолженности была получена ответчиком 13.11.2018, следовательно, крайним сроком для перечисления задолженности является 21.11.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Комарову А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Пишину Ю.В., указавшую на то, что для отмены постановленного решения нет законных оснований, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не соответствует вышеназванным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору уступки не имеется, поскольку условиями данного договора, не оспоренного истицей, предусмотрена обязанность ответчика произвести расчет в течение 10 календарных дней с момента реализации объекта третьим лицам, при этом счел убедительными доводы ответчика о принятии достаточных мер к продаже объекта.

Вместе с тем выводы суда являются ошибочными, судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела и неверно применены материального нормы, регулирующие правоотношения сторон.

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между Черноморовой Н.Н. и ООО «Энергостройкомплекс» был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № <...> от 31.08.2007, в соответствии с которым Черноморова Н.Н. уступила ООО «Энергостройкомплекс», а ответчик принял в полном объеме права (требования), принадлежащие истице как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <...> от 31.08.2007, дополнительному соглашению № <...> от 09.07.2012 к договору № <...> (участие в долевом строительстве квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По условиям заключенного между сторонами договора, ответчик обязался уплатить Черноморовой Н.Н. за передачу права денежные средства в размере 1 329 440 руб. единовременным платежом в течение 10 календарных дней с момента реализации объекта третьим лицам.

Из дела следует, что объект строительства сдан в эксплуатацию в 2014 г., но до настоящего времени квартира не реализована, каких-либо сведений о том, когда возможно заключение договора купли-продажи в деле нет.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, пункт 2 статьи 190 ГК РФ предусматривает возможный способ определения срока - путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок, установленный таким образом, относится к числу относительно определенных сроков. Если в сделке возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, налицо указание на условие, а не срок (статья 157 ГК РФ).

Таким образом, положение договора об оплате цеденту вознаграждения после реализации объекта третьим лицам не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. При этом условия договора от 25.10.2012 не позволяют определить этот срок.

Иное толкование условий договора, связывающее срок оплаты цеденту вознаграждения только лишь с моментом реализации объекта, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательств цессионарием, уже зарегистрировавшим за собой право собственности на данный объект.

По правилу п.2 ст.314 ГК РФ, истица вправе требовать исполнения условий договора уступки в части его оплаты.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в иске следует признать незаконным и подлежащим отмене (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с принятием решения об удовлетворении иска в заявленном размере.

По правилу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 847 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Черноморовой Н.Н. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Омска от 30 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Черноморовой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» в пользу Черноморовой Н. Н. задолженность в размере 1 329 440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 847 рублей.

Председательствующий:

Судьи: