Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2018 от 27.02.2018

копия

Гражданское дело № 2-125/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 20 марта 2018 г.

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Кошкорёва А.В., при секретаре Ивановой А.А., с участием ответчика, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему той же воинской части майору запаса Лукошкину И.Е. о привлечении его к материальной ответственности и взыскании с него денежных средств,

установил:

Командир войсковой части №, через своего представителя, обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Лукошин проходил военную службу по контракту в этой же воинской части. ДД.ММ.ГГГГ года он был досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Лукошин с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава восковой части №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой № Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации были проведены контрольные мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности. В результате проверки выявлен факт нецелевого расходования денежных средств на сумму 14167,02 руб. в связи с несвоевременным снятием ответчика с котлового довольствия.

На основании изложенного, истец просил военный суд взыскать с ответчика в доход Министерства обороны Российской Федерации в лице федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» сумму ущерба, допущенного несвоевременным снятием с котлового довольствия в размере 14167,02 руб.

Истец, а также третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в своем заявлении указал, что ответчик, после признания его в ДД.ММ.ГГГГ года врачебно-летной комиссией негодным к летной работе, не сообщил об этом рапортом командованию войсковой части №. По этой причине ответчик несвоевременно был снят с котлового довольствия летного состава. Тем самым, с учетом положений Федерального закона №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон) указал, что действия ответчика повлекли нецелевое расходование денежных средств.

Ответчик в суде исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование чего пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном обследовании и лечении. Одновременно в указанный период времени он прошел освидетельствование, по итогам которого была установлена его негодность к летной работе. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в войсковую часть №. При этом он сдал выписной эпикриз и сообщил командованию воинской части, что он признан негодным к лётной работе. С этой же даты приказом командира воинской части он был зачислен на котловое обеспечение. В ДД.ММ.ГГГГ заключение врачебно-лётной комиссии, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в воинскую часть. В связи с этим, с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен с летного пайка на общевойсковой. Поэтой причине решение о переводе его с одного вида пайка на другой могло быть принято только после поступления в воинскую часть утвержденного заключения врачебно-летной комиссии, что и было сделано.

Отметил, что истцом в иске был указан неправильный расчет взыскиваемых сумм. Поскольку в случае отсутствия права на лётный вид пайка за ним сохранялось право на обеспечение общевойсковым. В этой связи, при расчете взыскиваемых сумм должна учитываться разница в стоимости между указанными видами пайка, а не общая стоимость летного пайка.

В заключение указал, что истцом пропущен срок для его привлечения к материальной ответственности, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 3 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причинённый вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Руководство по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время (далее Руководство).

Согласно п. 2 раздела II Руководства, продовольственным обеспечением военнослужащих является комплекс мероприятий, выполняемых должностными лицами воинских частей, по планированию и организации обеспечения воинских частей продовольствием, по планированию и организации питания военнослужащих.

Пункты 5 и 9 раздела II Руководства устанавливают, что как зачисление военнослужащего на продовольственное обеспечение, так и снятие с такового, осуществляется на основании соответствующего приказа командира воинской части.

При этом, в силу п. 15 раздела II Руководства, ответственность за организацию и состояние питания военнослужащих в стационарных условиях несут командиры воинских частей.

В суде установлено, что Лукошин до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Из копии свидетельства о болезни№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписного эпикриза из истории болезни № следует, что Лукошин в период с 9 июня по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании и лечении. В этот же период времени, Лукошин был освидетельствован врачебно-лётной комиссией, которой он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и негодным к лётной работе. При этом, данное свидетельство о болезни было утверждено ЦВЛК ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Лукошин по прибытии из медицинского учреждения со стационарного обследования и освидетельствования врачебно-лётной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на котловое довольствие. При этом из объяснений ответчика следует, что по прибытию в воинскую часть он сдал выписной эпикриз № и устно сообщил командованию воинской части о признании его негодным к лётной работе

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно акту №/ВКС/2017/9дпс от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам), в связи с несвоевременным снятием с довольствия лётного состава, негодного к соответствующей работе на основании медицинских заключений, в войсковой части № ущерб на общую сумму110495,94 руб.

Вместе с тем, из вышеуказанного акта, а также иных материалов дела не усматривается, что вышеуказанный ущерб образовался, в том числе, в связи с действиями ответчика. Одновременно положения Руководства возлагают ответственность на командиров воинских частей по своевременному зачислению военнослужащих на котловое довольствие и исключение с него.

Более того, из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что командованию воинской части было известно о прибытии ответчика со стационарного обследования и лечения, а также о прохождения им врачебно-лётной комиссии. В этой связи, доводы представителя истца о том, что по вине ответчика, не обратившегося с соответствующим рапортом к командованию воинской части, был причинен ущерб, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба, возникшего в связи с несвоевременным снятием его с лётного продовольственного обеспечения должностными лицами воинской части, истцомне доказана. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания с него денежных средств.

Также суд учитывает, что положениями Руководства не предусмотрена обязанность военнослужащего по подаче рапорта командованию воинской части для его снятия с котлового довольствия, как и не предусмотрена какая-либо ответственность военнослужащего, в случае его несвоевременного снятия с котлового довольствия.

Помимо изложенного, согласно ч. 4 ст. 3 Закона, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Данный срок является пресекательным и весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности ограничен тремя годами. Восстановление, приостановление либо продление указанного срока законодательством не предусмотрено. Привлечение военнослужащего к материальной ответственности за переделами указанного срока не допускается.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Лукошин, освидетельствованный врачебно-лётной комиссией на степень годности к летной работе, зачислен на котловое довольствие. При этом из материалов дела следует, что ответчик, по мнению истца, в период с 4 августа по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно находился на котловом довольствии лётного состава.

При таких обстоятельствах и с учетом п. 5, 9 и 15 раздела II Руководства, суд приходит к выводу о том, что командованию войсковой части № не позднее ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о нахождении ответчика, признанного негодным к лётной работе, на котловом довольствии лётного состава. В связи с чем, трехгодичный срок для привлечения ответчика к материальной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всего вышеизложенного, в удовлетворении иска командира войсковой части № к Лукошину следует отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом срока для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░