Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2861/2015 от 20.10.2015

Судья Сергунина И.И. Дело №33-2861/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горностаевой Н.А. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Горностаевой Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 сентября 2015г., которым исковые требования Горностаевой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горностаева Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между сторонами по делу был заключен договор № на выдачу кредитной карты на основании заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с лимитом денежных средств, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Истица не была уведомлена банком о том, что она после подписания заявления была присоединена к условиям предоставления кредита, перед заключением договора ее об этом никто не проинформировал.

В настоящее время у Горностаевой Н.А. имеется только заявление на предоставление кредита, в котором указан номер договора, при этом сам договор истице не предоставлялся.

<дата> Горностаева Н.А. направила в АО «Банк Русский Стандарт» претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно копии приложения к договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, до настоящего времени данные требования истицы удовлетворены не были.

Полагала, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав.

Неполная информация о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика.

Просила суд обязать АО «Банк Русский Стандарт» предоставить ей копию договора № от <дата> и приложения к нему, копию расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи иска в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горностаева Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение.

Указывает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен действующим законодательством.

Ссылается на то, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона ей должны быть предоставлены запрашиваемые документы и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее прав как потребителя.

Полагает, что недостаточность предоставления ответчиком информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств является грубым нарушением действующего законодательства.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Горностаева Н.А. в своей жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> между Горностаевой Н.А. и АО «Банк русский Стандарт» был заключен договор банковского обслуживания № на основании заявления Горностаевой Н.А., содержащего предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях банковского обслуживания «Русский Стандарт», Тарифах по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт», договора банковского обслуживания «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счёт для осуществления операций по счету карты, в том числе, за счет кредита.

При подписании заявления клиент указал, что ознакомлен, полностью согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает, условия договора обязуется выполнять. Кроме того, клиент подтвердил получение на руки по одному экземпляру Тарифов и Условий.

Предъявляя к банку исковые требования, Горностаева Н.А. ссылалась на то, что до заключения договора истцу не была предоставлена полная информация по договору и что ею в банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, которая ответчиком не была удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца и повлекших для него неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора истец не был ознакомлен с условиями кредитования, не установлено.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что претензия была направлена и вручена ответчику, в материалах дела не имеется.

На представленной Горностаевой Н.А. в материалы дела претензии от <дата>г. с требованием к банку предоставить копии документов по кредитному делу каких-либо отметок о получении ее экземпляра банком, не имеется.

Реестр почтовых отправлений, с отметкой почтового отделения г. Казани, также не подтверждает факт отправки истцом, проживающим в г. Орле, приобщенной к материалам дела претензии в адрес банка.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований и оспаривая факт получения претензии, представитель ответчика, представив материалы кредитного дела, указывал, что истец не лишена возможности обратиться в любое отделение банка за получением необходимых документов и информации.

Таким образом, доказательств того, что банк получил заявление от истца и неправомерно отказал ему в предоставлении запрашиваемой информации, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного ссылка истца на нарушение ответчиком ее прав является несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горностаевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И.Курлаева

Судьи С.В.Ларионова

Н.А.Рогожин