Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2020 (2-8940/2019;) ~ М-8908/2019 от 16.12.2019

№ 2-638/2020

10RS0011-01-2019-009318-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голятина В.В. к Гень С.Б., ООО «Стройавто», ООО «Глобал Маркет», Тарасову А.И., Мордовцеву А.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Голятин В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мордовцевой Н.Г. заключен договор займа на сумму 5000000 руб. 00 коп. под <данные изъяты>% в месяц со сроком возврата (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного договора займа между истцом и ответчиками Гень С.Б., ООО «Стройавто», ООО «Глобал Маркет», Тарасовым А.И., Мордовцевым А.С. заключены договоры поручительства, по которым ответчики приняли на себя обязательства по возврату суммы займа в случае нарушений условий договора со стороны заемщика Мордовцевой Н.Г. Поскольку в установленный срок обязательства по договору не исполнены, истец, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 10775000 руб., в том числе: сумму основного долга 5000000 руб. 00 коп., проценты в размере 2700000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3075000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 57397 руб. 58 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Мордовцевой Н.Г. - Лавриненко А.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена заемщик Мордовцева Н.Г..

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал, что дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в п. 1.1.3 договора поручительства, является технической ошибкой, поскольку договор займа был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения – до ДД.ММ.ГГГГ, согласился с тем, что при расчете неустойки неправильного указан ее размер за каждый день просрочки. Также указал, что никаких денежных средств по договору займа основным заемщиком не возвращалось.

Ответчик Тарасов А.И. в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен.

Представитель ответчика Тарасова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заключение Тарасовым А.И. договора поручительства не оспаривала, но считает, что в данном случае солидарной ответственности поручителей нет, имеет место просрочка кредитора, условия о процентах за пользование займом являются кабальными, полагает, что договор поручительства заключен по иному договору займа со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, поскольку согласно п. 3.2 договора займа размер неустойки составляет <данные изъяты>% за каждый день просрочки, а не <данные изъяты>%. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам и штрафным санкциям.

Иные ответчики в судебном заседании не участвовали, о рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113, 119, ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков по имеющимся у суда месту регистрации и проживания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовые уведомления возвращаются с отметкой по истечении срока хранения

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, судебное извещение в адрес ответчиков считается доставленным, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены. от финансового управляющего Лавриненко А.В. поступил письменный отзыв на иск.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мордовцевой Н.Г. заключен договор займа на сумму 5000000 руб. 00 коп. под <данные изъяты>% в месяц со сроком возврата (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрен повышенный процент по договору в размере <данные изъяты> %, который применим в случае нарушения срока возврата денежных средств, в том числе, выплаты ежемесячных процентов. Согласно пункту 3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты денежных средств по договору заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку из расчета 0,1 % от просроченной к возврату суммы за каждый день просрочки – по дату фактического возврата денежных средств.

В обеспечение спорного договора займа между истцом и ответчиками Гень С.Б., ООО «Стройавто», ООО «Глобал Маркет», Тарасовым А.И., Мордовцевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, по которым ответчики приняли на себя обязательства по возврату суммы займа в случае нарушений условий договора со стороны заемщика Мордовцевой Н.Г..

Определением Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление АО «БайкалИнвестБанк» о признании Мордовцевой Н.Г. банкротом, в отношении Мордовцевой Н.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавриненко А.В..

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Голятина В.В. к Мордовцевой Н.Г. о взыскании денежных средств по спорному договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в связи с тем, что требования к заемщику подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными доказательствами и не опровергнуто ответчиками, заемщик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения условий договора.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляет 10775000 руб., в том числе: сумма основного долга 5000000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% в месяц в размере 2700000 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки в размере 3075000 руб. 00 коп.

Согласно условиям указанных договоров каждый из поручителей обязался нести солидарную с заемщиком ответственность по договору займа: произвести выплату денежных средств (суммы займа, процентов, неустойки и иных денежных обязательств) в случае нарушения заемщиком условий договора займа.

В силу ст. 361 ГК РФ Ф по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу п.2 ст.811 Кодекса, а также условий договора, требование истца о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки с ответчиков солидарно являются законными и обоснованными.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что взыскание задолженности с поручителей по кредитному обязательству в солидарном порядке незаконно и необоснованно при отсутствии одновременного предъявления соответствующего требования к заемщику суд отвергает как основанные на неверном толковании правовых норм. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Довод представителя ответчика о несоответствии срока окончания договора займа, указанного в договоре поручительства, (п. 1.1.3), сроку самого договора займа, суд также считает необоснованным, поскольку представителем истца указано о технической ошибке в указании данной даты. Кроме того, указанный в договоре поручительства срок превышает срок договора займа, сам предмет договора поручительства предполагает обязательство поручителя нести солидарную с заемщиком ответственность за возврат займа, полученного заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до полного погашения задолженности, данный договор займа получен ответчиком, что подтверждается его подписью в п. 1.2 договора поручительства. При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. 3 ст. 361 ГК РФ, суд считает, что условия поручительства являются согласованными. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что между Голятиным В.В. и Мордовцевой Н.Г. был заключен иной договор займа, по которому Тарасов А.В. являлся поручителем.

Также суд считает необоснованным довод стороны ответчика Тарасова А.И. о том, что поскольку поручители не были извещены о заключении между Голятиным В.В. и Мордовцевой Н.Г. дополнительного соглашения о продлении срока исполнения договора займа до ДД.ММ.ГГГГ, то их положений ухудшилось.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, суд учитывает, что срок действия договора поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора), дополнительным соглашением был продлен срок действия договора займа на 6 месяцев, при этом основное обязательство осталось неизменным, условия о размере процентов пользования займом и штрафных санкций не изменились. Поскольку заемщиком обязательства по договору займа, в том числе, по возврату основного долга не исполнялись, оснований полагать об ухудшении положения поручителей в связи с продлением срока договора не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Довод о том, что условия договора являются кабальными, стороной ответчика Тарасова А.И. в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ничем не подтвержден и не обоснован.

Статьей 1 ГК РФ определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, гражданское законодательство регламентирует один из основных принципов гражданско-правовых отношений – принцип свободы договора, то есть стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Судом установлено и данный факт стороной ответчика не оспаривается, что договор поручительства им был подписан добровольно. Ответчиком Тарасовым А.И. не представлены достоверные доказательства стечения тяжелых обстоятельств, явно невыгодных для него условий совершения сделки, как не доказана причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки (подписанием договора) на крайне невыгодных условиях. При этом, самим заемщиком условия договора займа, в том числе, и его кабальность, не оспариваются.

Также суд считает, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты каких-либо из перечисленных сумм в связи с просрочкой кредитора (займодавца), не установлено.

Так, в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что им предпринимались разумные и достаточные действия для возможности исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства. Ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств заемщиком перед истцом. По изложенным основаниям, нельзя полагать о наличии просрочки кредитора.

При этом, суд учитывает, что о наличии задолженности о договору займа ответчику было известно, поскольку в сентябре 2019 года истцом в адрес поручителей направлялись извещения о неисполнении заемщиков своих обязательств по договору займа и наличия задолженности, которые поручителями оставлены без внимания.

При этом, довод ответчика о частичном погашении задолженности по договору заемщиком Мордовцевой Н.Г. также ничем не подтвержден, соответствующих доказательств в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенных выше установленных судом обстоятельств и приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа.

Согласно представленного истцом расчета задолженность составляет 10775000 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга 5000000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% в месяц (учитывая, что никакие денежные средства заемщиком истцу не возращены, в связи с чем, проценты начисляются в соответствии с п. 2.3 договора займа) в размере 2700000 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки в размере 3075000 руб. 00 коп.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным в части суммы основного долга и процентов за пользование займом.

При этом, судом принимаются как обоснованные возражения ответчиков о несоответствии расчета размера неустойки условиям договора. Так, истцом размер неустойки рассчитан, исходя из ставки <данные изъяты> % за каждый день просрочки, в то время как условиями спорного договора предусмотрена выплата неустойки в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. С учетом изложенного выше, расчет неустойки составляет: 5000000,0 (сумма долга) х <данные изъяты>% (размер неустойки) х 123 (дней просрочки) =615000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа составляет: 8315000 руб. 00 коп. (5000000 + 2700000 + 615000).

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов и штрафных санкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа (кредита), проценты за пользование займом (кредитом) кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В связи с изложенным выше, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовых оснований для снижения размера процентов у суда не имеется. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

П. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, рассчитанную судом в соответствии с условиями договора, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 130000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 7830000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг 5000000 руб. 00 коп., проценты 2700000 руб. 00 коп., неустойка 130000 руб. 00 коп..

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с ассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая определенную судом к взысканию сумму задолженности (без учета ст. 333 ГК РФ), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 49775 руб. 25 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гень С.Б., ООО «Стройавто», ООО «Глобал Маркет», Тарасова А.И., Мордовцева А.С. в пользу Голятина В.В. сумму основного долга в размере 5000000 руб. 00 коп.0, проценты в сумме 2700000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 130000 руб. 00 коп., а всего – 7830000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 49775 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 13.02.2020 года