Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16188/2010 от 13.08.2010

Судья Шилина Е.М.                                                        Дело 33-16188/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Фоминой Н.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2010 года кассационную жалобу Мельникова Леонида Николаевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июля 2010 года по делу по иску Мельниковой Ирины Анатольевнык Мельникову Леониду Николаевичу об устранении препятствий в проживании и пользовании домовладением, передаче ключей,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

объяснение Мельникова Л.Н.

                                  УСТАНОВИЛА:

Стороны по делу являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Мельниковой И.А. принадлежит 45/207 доли домовладения, Мельникову Л.Н. принадлежит 162/207 доли домовладения (л.д.13).

Мельникова И.А. обратилась в суд с иском к Мельникову Л.Н. об устранении препятствий в проживании и пользовании домовладением, передаче ключей, устранении препятствий (пользовании земельным участком при домовладении (л.д. 4).

Впоследствии Мельникова И.А. уточнила свои исковые требования, просила суд обязать Мельникова J1.II. не чинить ей препятствий в проживании и пользовании домовладением, передать ключи от входной двери дома и калитки (л.д. 28)

Мельников Л.Н. иск не признал, указывая, что является собственником 162/207 долей спорного домовладения. Мельникова И..А. состояла в зарегистрированном браке с его братом Мельниковым С.Н. и проживала до 2005 года в спорном жилом доме, они пользовались комнатой на втором этаже. Далее указал, что в 2005 года, после смерти мужа истец по собственному желанию выехала из спорного домовладения и с указанного времени в доме не проживает без уважительных причин. Проживание Мельниковой в доме будет нарушать его права и законные интересы, вследствие того, что реальный раздел домовладения не произведен.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Мельников Л.Н. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя требования, суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ исходил того, что истица является сособственником дома и имеет право на проживание и пользование имуществом, которое ей принадлежит и ее право собственности не может быть ограничено правами других лиц, в том числе и сособственником имущества.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ст.247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственником возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество ( часть общего имущества) соразмерная его доле в праве собственности на это имущество.

Принимая решение об обязании ответчика не чинить препятствий Мельниковой И.А. в проживании в доме и пользовании вышеуказанным домом, который находился до этого в пользовании только ответчика, не учел, что согласно технического паспорта дом имеет один вход, раздел дома либо порядок пользования домом не произведен, какими помещениями будет пользоваться истица суд не указал.

Поскольку правила ст.247 ГК РФ не наделяют Мельникову И.А. как участника долевой собственности на дом безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение и пользование им, суду следовало установить возможно ли определение порядка пользования домом либо его раздел, в зависимости от установленного разрешить требования.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не были приняты во внимание, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.361, 199 ГК РФ, судебная коллегия

                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево-Посадского городского суда от 19 июля 2010 года отменить, дело направить в суд для нового рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: