Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2014 ~ М-318/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-369/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                                                              06 мая 2014 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Нестеренко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серноводского потребительского общества Сергиевского РайПО к Васильевой ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Серноводское потребительское общество Сергиевского РайПО обратилось в суд с иском к ответчику Васильевой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала и пояснила, что Васильева А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на индивидуальное практическое обучение по профессии продавец в магазин «Продукты №3» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ она переведена продавцом. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор № 3-к о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Работали они с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения, в магазине «Продукты» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Продавцы пояснили, что на <данные изъяты> раздали товар в долг, остальную сумму недостачи объяснить не смогли. ДД.ММ.ГГГГ провели повторную инвентаризацию, опять была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> коп. Установили, что в долг раздали товар на сумму <данные изъяты>, остальную сумму недостачи продавцы не объяснили.

С ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.Н. уволилась по собственному желанию.

По двум недостачам долг Васильевой А.Н. составлял <данные изъяты> Добровольно она погасила недостачу в сумме <данные изъяты>. Оставшаяся сумма недостачи составляет <данные изъяты>., которую они просят взыскать. Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Васильева А.Н. иск полностью признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Продукты №3» <адрес>. В магазине были проведены две ревизии, в результате первой ревизии была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> в результате второй ревизии выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Часть недостачи она погасила, оставшийся долг в сумме <данные изъяты>

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Васильевой А.Н. суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с полным признанием иска ответчиком Васильевой А.Н. суд считает возможным принять признание иска и постановить решение без исследовании доказательств по делу.

Согласно абз.2 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Васильевой ФИО7 в пользу Серноводского потребительского общества Сергиевского РайПО ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                           О.В. Носкова