Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2020 от 19.05.2020

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района г. Самара Самарской области

Хамидуллина Н. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о. <адрес> от 22.01.2019г., которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость не поставленного товара в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи предварительно оплаченного товара в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 26 000 руб.»,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику ИП ФИО2, указав, что 02.10.2018г. она с ответчиком ИП ФИО2 заключила договор купли-продажи на приобретение металлической двери «ОRMA» стоимостью 21 000 руб., по условиям которого ответчик обязался поставить и установить дверь в период с 02.10.2018г. по 23.10.2018г. Истицей ответчику внесена предоплата в сумме 20 000 руб. Однако, ответчик ИП ФИО2 свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истица 07.12.2018г. направила в адрес ответчика письменную претензию о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар, однако, требования остались без удовлетворения, в связи с чем, у нее возникло право на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, а также штрафа.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд первой инстанции расторгнуть договор от 02.10.2018г., заключенный между ней и ответчиком ИП ФИО2 и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаты не поставленного товар в сумме 20 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата предварительной оплаты по договору, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены.

Дополнительным решением от 20.04.2020г. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> расторгнут договор купли-продажи от 02.10.2018г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, на приобретение металлической двери «АRMA», на сумму 21 000 руб. и с ответчика ИП ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 890 руб.

Ответчик ИП ФИО2, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом указанное исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчиком является лицо, имеющее статус ИП, следовательно, оно зарегистрировано в ЕГРИП с указанием адреса регистрации. При этом в договоре указана договорная подсудность, а именно разрешение данного спора подлежит в Арбитражном суде <адрес>.

Указал, что у суда должны были возникнуть сомнения в действительности представленного истицей в подтверждение исковых требований договора купли-продажи, который составлен на титульном бланке, где в качестве продавца обозначен ИП ФИО2, при этом выше указана другая фирма «Торгово-монтажная компания «PRORAB», в данном договоре неверно указаны адреса и реквизиты сторон. Заявитель указал, что из содержания договора невозможно определить каким образом должна быть осуществлена поставка, где должна быть осуществлена передача товара, указано со склада, но без адреса склада, указан срок с 02.10.2018г. по 23.02.2018г., при этом вероятно подразумевался 2019г. Не ясно сколько единиц и какого товара, при этом в договоре указано «всего количество товара 21 000 руб.», аванс 20 000 руб., остаток 1000 руб., однако, порядок расчета не указан. Договором определено, что споры разрешаются Арбитражным судом. Указал, что далее реквизиты сторон не указаны, следовательно, фактически данный договор не имеет юридической силы, при этом сам договор подписан неуполномоченным лицом ФИО6, в адрес которого судом первой инстанции направлялись все извещения, а не в адрес ИП ФИО2 Указал, что в данном договоре отсутствует подлинная печать ИП ФИО2 Заявитель считает, что из данного договора невозможно определить, кому произведена оплата в сумме 20 000 руб. - ТМК «PRORAB», ИП ФИО2 или ФИО6

Заявитель жалобы указал, что никогда не состоял ни в каких договорных отношениях с истицей. Указал, что о датах судебного разбирательства он не извещался, поскольку повестки с копией иска в его действительный адрес не направлялись, при этом суд вынес решение.

Указал, что в копии претензии, имеющейся в материалах дела, отсутствует подпись истицы и доказательства ее направления в адрес ответчика. В материалах дела не имеется доказательств оплаты товара.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы ИП ФИО2 просил суд второй инстанции отменить решение мирового судьи в полном объеме.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены не были.

В соответствии с определением Промышленного районного суда <адрес> от 17.06.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ИП ФИО2 по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, заключавшиеся в отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчика ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы ИП ФИО2, извещенного надлежащим образом, не представившего суду сведения о причинах своей неявки.

Представитель заинтересованного лица – истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в обоснование иска. Просила решение мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 161 ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки: сделки юридических лиц между собой (ч. 1) и с гражданами и граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ч. 2).

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истица ФИО1, обратившись в суд первой инстанции с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, основанного, как полагает ФИО1, на договоре купли-продажи с условием предварительной оплаты, в качестве существования указанных договорных отношений с ответчиком ИП ФИО2 и нарушения ответчиком ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по поставке истице предварительно оплаченной металлической двери, представила следующие доказательства.

Копию документа поименованного как «Договор купли-продажи от 02.10.2018г.», из буквального содержания копии указанного документа следует, что первым реквизитом является наименование – Торгово-монтажная компания «PRORAB» Адрес: ново-Вокзальная 114, тел. №.

Далее указано, что ИП ФИО2, именуемый в дальнейшем продавец, в лице ФИО2, с одной стороны, ФИО1, Димитрова, 90-22, именуемая в дальнейшем покупатель, с другой стороны, заключили договор о нижеследующем:

Под п. 1 значится, что товар принадлежит продавцу на праве собственности…. Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар – дверь «ARMA» 860х2050…. (указаны индивидуальные характеристики товара и дополнительная фурнитура). В количестве 1 штука + откос.

Срок передачи товара устанавливается с 02.10.2018г. по 23.02.2018г. (п.2.1 договора). Согласно п. 2.2 договора отгрузка производится со склада.

В п. 3 договора указано, что стоимость всего количества товара – 21 000 руб.: аванс – 20 000 руб., остаток 1 000 руб.

Указанный документ подписан от имени продавца – лицом с персональными данными ФИО6, от имени покупателя – стоит краткая подпись, без расшифровки фамилии, имени, отчества лица его подписавшего. При этом указанный документ заверен печатью ИП ФИО2 - ИНН №.

Согласно выписке из ЕГРИП следует, что ИП ФИО2, ИНН №, имеет адрес регистрации (место жительства): <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Основной вид деятельности – торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

Кроме того, истицей ФИО1 в материалы дела представлена претензия, адресованная ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, из содержания которой следует, она ФИО1 02.10.2018г. заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи на приобретение у него металлической двери «ORMA» на сумму 21 000 руб., по условиям которого ИП ФИО2 обязался поставить и установить дверь в срок до 28.10.2018г., в связи с чем, ею внесена предоплата в сумме 20 000 руб. Поскольку ИП ФИО2 не исполнил указанную обязанность, она требовала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей сумму предварительной оплаты в размере 20 000 руб. Доказательств надлежащего направления указанного юридически значимого сообщения материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, исходя из того, что ответчик ИП ФИО2 отрицает факт возникновения договорных отношений с истицей ФИО1, связанных с поставкой и установкой ей предварительно оплаченной металлической двери, на основании представленного документа «Договора купли-продажи от 02.10.2018г.», учитывая, что из данного документа не следует, что именно поименованный в нем продавец ИП ФИО2, в лице ФИО2, подписал указанный документ, так как подпись в графе продавец выполнена от лица по фамилии ФИО6, при этом ссылка на наличие у ФИО6 доверенности действовать от имени ИП ФИО2 отсутствует, следует вывод, что данный документ подписан лицом, неуполномоченным действовать от имени продавца ИП ФИО2

Следует также отметить, что самый первый реквизит указанного документа содержит информацию – о четвертом лице – юридическое лицо Торгово-монтажная компания «PRORAB» Адрес: ново-Вокзальная 114, тел. №, при этом, адрес регистрации ИП ФИО2: <адрес>

Кроме того, из содержания данного договора следует, что сумма 20 000 руб. является авансом, однако, документа, свидетельствующего о том, что ФИО1 произвела оплату указанной суммы в размере 20 000 руб., как покупатель по договору от 02.10.2018г., а ответчик ИП ФИО2, как продавец, принял ее в счет оплаты продаваемого им товара – металлической двери, в материалы дела не представлено.

Следует отметить и то, что доводы истицы ФИО1 о том, что поставка и установка двери должна была быть осуществлена в срок до 28.10.2018г., так же противоречит содержанию договора купли-продажи от 02.10.2018г., поскольку договором определен срок передачи товара с 02.10.2018г. по 23.02.2018г.

Таким образом, из представленных доказательств не следует, что именно ИП ФИО2 обязался передать металлическую дверь «ARMA» в собственность ФИО1, а ФИО1 оплатила ИП ФИО2 денежную сумму в размере 20 000 руб., в качестве аванса по договору купли-продажи от 02.10.2018г.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 20 000 руб., уплаченной, как утверждала истица в качества аванса по договору купли-продажи от 02.10.2018г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 суммы предоплаты в размере 20 000 руб. по договору купли-продажи от 02.10.2018г. не законны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению производные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО2, нашли свою обоснованность, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях мировым судьей норм процессуального и материального права, повлекшим вынесение незаконного и необоснованного решения, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 22.01.2019г. и дополнительное решение от 20.04.2020г. (поскольку факт существования договорных отношений между истицей и ответчиком на основании указанного договора не установлен) подлежат отмене, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения и дополнительного решения, принимая во внимания положения ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости принятия нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Хамидуллиной Н. А. от 22.01.2019г., дополнительное решение от 20.04.2020г. отменить, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - удовлетворить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е. В. Умнова