Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7127/2013 ~ М-7142/2013 от 16.08.2013

Дело №2-7127/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 75429,67 руб., штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы следующим. Истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 25.03.2013 года с СОАО «ВСК» по данному договору страховая компания обязана совершать выплаты но риску «КАСКО».

ФИО2 обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о страховых событиях от 29.03.2013. 30.03.2013 и 7.04.2013 года.

29 марта 2013 года в 10 часов 20 минут по местном) времени в <адрес> водитель ФИО2 управлявший автомобилем Mitsubishi Lancer. транзитный номер №, допустил наезд на автомобиль Хонда Солярис. госномер №. в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

30 марта 2013 года в 21 час 15 минут по местному времени на 2.7 км автодороги Ульяновск-Самара на Президентском мосту ФИО2 управлявший автомобилем Mitsubishi Lancer, транзитный номер №. совершил наезд на отбойник.

7 апреля 2013 года в 17 часов 05 минут по местному времени в <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Mitsubishi Lancer, транзитный номер № был причинен материальный ущерб, который впоследствии был оценен независимой экспертизой ООО «Инфо-Центр «Аудит», в размере 361 057 рублей 94 коп. Истом был предоставлен полный пакет документов, машина на осмотр, но выплат не последовало.

По заключению эксперта №264А/04-2013 от 10.04.2013 года, итоговая величина стоимости материального ущерба автомобиля Mitsubishi Lancer, транзитный номер ТО 463 М 77. принадлежащего Истцу, составила 34 460 рублей 25 коп.

По заключению эксперта №265А/04-2013 от 10.04.2013 года, итоговая величина стоимости материального ущерба автомобиля Mitsubishi Lancer, транзитный номер ТО 463 М 77 принадлежащего Истцу, составила 226 599 рублей 91 коп.

По заключению эксперта №266А/04-2013 от 10.04.2013 года, итоговая величина стоимости материального ущерба автомобиля Mitsubishi Lancer, транзитный номер ТО 463 М 77. принадлежащего Истцу, составила 99 997 рублей 78 коп.

За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 18 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещался.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на взыскании штрафа, т.к. ответчик после выставления претензии выплату в полном размере не произвел.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО5 заключение судебной экспертизы не оспаривала, пояснив, что страховая компания произвела выплату по собственной калькуляции в неоспариваемом размере. При вынесении решения просила обязать истца возвратить заменяемые детали.

Третье лицо ФИО6 оставил принятие решения на усмотрение суда, пояснив, что само ДТП от 07.04.2013г. с участием его и водителя Терехина имело место.

Привлеченные к участию третьи лица Гильмановы, ФИО7, ФИО8 и ОСАО «Защита-Находка» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности на момент рассматриваемого ДТП, принадлежал автомобиль Mitsubishi Lancer. транзитный номер ТО 463 М 77.

22.03.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован риск «Ущерб,Хищение». Страховая сумма – 450 000 руб., безагрегатная, франшиза не установлена. Страховая премия уплачена страхователем полностью. Вариант выплаты страхового возмещения определяется на основании калькуляции по среднерыночным ценам либо восстановительный ремонт. Выгодоприобретателем выступает истец.

Во время действия указанного договора произошло три страховых события – ДТП с участием автомобиля истца от 29.03.2013г. (второй автомобиль Хендай Солярис госномер А 727 РР 73 водитель ФИО9), 30.03.2013г (наезд на отбойник), и 07.04.2013г. (второй автомобиль ГАЗ 322132 госномер № водитель ФИО6), в результате который автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, составленными по факту ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств СОАО «ВСК» подтверждается соответствующим указанием и подписью в страховом полисе.

Согласно Правилам страхования, по риску «Хищение» предоставляется страховая защита на случаи повреждения или утраты транспортного средства, в том числе - в результате дорожно-транспортного происшествия (п.п. 4.1.1, 4.1.3 Правил страхования).

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, принимая во внимание позицию ответчика, который не оспаривал факт наступления страхового случая, суд полагает его установленным.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении полностью или в части, судом при рассмотрении дела не установлено. Договор заключен на условиях полного имущественного страхования.

По общему правилу, как о том указано в ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в судебном порядке, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Гарант-экспертиза» №164 от 25.09.2013г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ДТП от 29.03.2013г. составляет 21836,48 руб., по ДТП от 30.03.2013г. составляет 108031,44 руб., по ДТП от 07.04.2013г. составляет 8474,07 руб.,

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Помимо этого, согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные убытки в связи с указанным страховым случаем в виде оплаты услуг по оценке ущерба в общей сумме 18000 руб.. Данные убытки подлежат возмещению за счет страховой компании, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Страховая компания ответчика, признав рассматриваемое ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 33775,65 руб. и 47136,67 руб.

Следовательно, общий размер ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом ДТП и не возмещенный в полном размере ответчиком, составляет 75429,67 руб. (21836,48 + 108031,44 + 8474,07 + 18 000 – 33775,65 – 47136,67).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в качестве страховой выплаты, то есть уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 28714,83 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4 000 руб.

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2462,89 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно Правилам страхования, страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных в процессе ремонта узлов и деталей. Данные условия договора, согласованные сторонами, суд находит не противоречащими действующему законодательству, а потому полагает необходимым обязать истца после получения страховой выплаты исполнить данное требование страховщика и возвратить подлежащие замене детали.

Согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-экспертиза», расходы на производство судебной экспертизы составили 24 800 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 75429,67 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28714,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2462,89 руб.

Возложить обязанность на ФИО2 после выплаты страхового возмещения передать Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» детали, подлежащие замене по перечню, изложенному в заключении эксперта №164 от 25.09.2013г. ООО «Гарант-Экспертиза», а именно: боковой указатель поворота левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, кронштейн заднего бампера левый, подкрылок задний левый.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина