Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2775/2018 от 26.04.2018

Судья р/с Симанчев Г.Ф. Дело № 22-2775/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Голышевой Н.В. Нетишинского В.С.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Дрыкиной М.В.

адвоката Уварова Р.Н.

осужденного Фетисова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционным жалобами осужденного Фетисова В.В. и его адвоката Николайко С.А. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года, которым

Фетисов В.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере пятидесяти тысяч рублей; ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере пятидесяти тысяч рублей, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере пятидесяти тысяч рублей, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к семи годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Фетисов В.В. признан виновным в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (три эпизода), а также в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

По приговору суда в период времени с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года Фетисов В.В., будучи начальником психологической лаборатории федерального казенного учреждения «Исправительная колония <...> Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Краснодарскому краю» в городе Армавире, то есть должностным лицом, трижды проносил во внутреннюю режимную зону колонии для осужденного А. запрещенные к хранению осужденными вещи и предметы, мобильный телефон, спиртные напитки, за что осужденный А. переводил денежные средства в сумме, не превышающей 10000 рублей, на карту Б,, который, в свою очередь, передавал деньги Фетисову В.В.

Он же предложил А. подать ходатайство об условно-досрочном освобождении и обещал способствовать принятию комиссией решения об условно-досрочном освобождении А. за взятку в размере 170 000 рублей. 25 октября 2017 года Фетисов В.В. встретился с В., представляющим интересы А., участвовавшим в проводимом сотрудниками УФСБ Росси по Краснодарскому краю оперативно-розыскном мероприятии, лично получил от В. взятку в крупном размере в виде денег в сумме 170 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Николайко С.А., не оспаривая выводов суда о доказанности и квалификации действий осуждённого, считает приговор суда не справедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что у суда имелась возможность назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного, а не полного сложения. Его подзащитный признал вину, раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства дают основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить окончательное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фетисов В.В. просит о смягчении приговора и указывает, что не имел возможности повлиять на решение об условно-досрочном освобождении А.. Освобождение из колонии – это компетенция суда, а взятку он брал с расчетом на положительные характеристики А. и его реальную возможность освобождения условно-досрочно. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить более мягкое наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора суда по изложенным в них доводам.

Выводы суда о виновности Фетисова В.В. в совершении указанных в приговоре преступлений являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. Сам Фетисов В.В. признавал вину и давал показания о достигнутых с А. договоренностях, а также о получении от него денежных средств. Виновность осужденного подтверждается также показаниями свидетелей А., В., Б,, Е., Ж,, З,, И. и других, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, результатами оперативно-розыскных мероприятий, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступления.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы Фетисова В.В. о том, что он не мог влиять на решение административной комиссии об условно-досрочном освобождении А., являются несостоятельными.

В судебном заседании было установлено, что Фетисов В.В. в 2017 году входил в состав административной комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, имея право голоса. Административная комиссия рассматривала вопросы о предоставлении осужденных к условно-досрочному освобождению, о поддержании ходатайств осужденных перед судом. Свидетели З, и И., сотрудники колонии, поясняли, что Фетисов В.В. мог повлиять на решение административной комиссии учреждения. Должностное положение Фетисова В.В. также подтверждается приказом о назначении его на должность начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Таким образом, действия осуждённого по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Фетисова В.В., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре изложены полно и правильно.

Указанные в апелляционных жалобах смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается. Обоснованно применены требования ч. 3 ст. 69 УК РФ о полном сложении наказаний за преступления, входящие в совокупность, за которые осуждён Фетисов В.В..

Согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Исходя их вышеуказанных положений, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на то, что дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не назначается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года в отношении Фетисова В.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о неназначении дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В остальном приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года в отношении Фетисова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: