Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1865/2017 ~ М-339/2017 от 27.01.2017

ДЕЛО № 2а-1865/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре Губановой А.С.,

с участием представителя административного истца Рыбальченко С.А. по доверенности Оганесян Р.Э.,

представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Яцких А.Н., судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеева И.А., УФССП России по Воронежской области по доверенностям Кузьмина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Рыбальченко С.А. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Яцких А.Н., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофееву И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить исполнительные действия,

у с т а н о в и л:

Рыбальченко С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофееву И.А., УФССП России по Воронежской области, в котором указал, что 11.11.2016г. в Коминтерновский РОСП г. Воронежа был предъявлен для исполнения судебный приказ № 2-806/16 от 16.09.2016г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о взыскании с Савинова П.М. задолженности по кредитным платежам в сумме 153 168,12 руб.

21.11.2016г. представителем взыскателя было получено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Савинова П.М. (№)-ИП от 14.11.2016г.

В заявлении от 11.11.2016г., приложенном к исполнительному документу, было заявлено ходатайство: наложить арест на имущество должника по месту жительства: <адрес>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2016г. судебный пристав-исполнитель Яцких А.Н. не отказал в удовлетворении ходатайства, соответственно согласно п. 9 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворил его, однако в нарушении пунктов 2, 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предпринял никаких действий для его исполнения, а именно не был осуществлен выход по месту жительства должника и не был наложен арест на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель Тимофеев И.А. также не предпринял никаких действий для удовлетворения ходатайства взыскателя о наложении ареста (не был осуществлен выход по месту жительства должника и не был наложен арест на имущество должника). Арест на имущество на имущество должника по вышеуказанному адресу не наложен по настоящее время.

В ходатайстве от 11.11.2016г. со ссылкой на ч. 3,4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержалась просьба о направлении всех постановлений, документов и решений, выносимых судебным приставом-исполнителем в адрес представителя взыскателя Оганесян Р.Э. по адресу: 394006, <адрес>, ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР». Кроме этого, в ходатайстве было указано: заблаговременно уведомлять представителя взыскателя о планируемых исполнительных действиях. Судебному приставу-исполнителю были предоставлены адрес, номер телефона, адрес электронной почты необходимых для извещения представителя взыскателя, однако представитель взыскателя не был уведомлен о планируемых исполнительных действиях.

О передаче данного исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Яцких А.Н. судебному приставу-исполнителю Тимофееву И.А. взыскатель, его представитель уведомлены не были.

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей Яцких А.Н., Тимофеева И.А., выраженное в несовершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника по месту его жительства в установленные законом сроки, в неуведомлении представителя взыскателя о планируемых исполнительных действиях, нарушило права взыскателя на своевременное принятие обеспечительной меры, на своевременное информирование о ходе исполнительного производства и на участие в совершении исполнительных действий через представителя.

Просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Яцких А.Н., Тимофеева И.А., выразившиеся в неудовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства и в неосуществлении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника по адресу: <адрес> (ч. 2 ст. 30, п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Яцких А.Н., Тимофеева И.А., выразившиеся в неуведомлении представителя взыскателя о планируемых исполнительных действиях (№)-ИП;

возложить на судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, в производстве которого находится исполнительное производство (№)-ИП, обязанность наложить арест на имущество должника Савинова П.М., по адресу: <адрес>.

Административный истец Рыбальченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Рыбальченко С.В. по доверенности Оганесян Р.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что поскольку судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства не было мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущества должника, как это предусмотрено ч. 9 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», формально ходатайство о наложении ареста было удовлетворено судебным приставом-исполнителем. Уточнил, что бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Яцких А.Н., Тимофеева И.А. выразилось в фактическом неудовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника и в неосуществлении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника по адресу: <адрес>.

Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Яцких А.Н., Тимофеева И.А., УФССП России по Воронежской области по доверенностям Кузьмин А.В. в судебном заседании исковые требовании не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения на иск, в том числе и по мотивам нарушенного срока на обращение в суд.

Заинтересованное лицо Савинов П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании заявления представителя Рыбальченко С.А. по доверенности Оганесян Р.Э. и представленного судебного приказа 14.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Яцких А.Н. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании задолженности в размере 153 168,12 руб. с должника Савинова П.М. в пользу взыскателя Рыбальченко С.А. (л.д. 13-14).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившим в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 11.11.2016г. (л.д. 11-12) представителем взыскателя Рыбальченко С.А. по доверенности Оганесян Р.А. было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника по месту его проживания: <адрес>.

Кроме того, в заявлении от 11.11.2016г. представителя Рыбальченко С.А. по доверенности Оганесян Р.Э. содержалась просьба следующего характера: в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, все иные документы и решения, принимаемые судебным приставом-исполнителем прошу направлять в адрес представителя по доверенности от 20.06.2016г. Оганесян Р.Э. – 394006, <адрес> ООО «Региональный долговой центр». Для реализации права на участие в совершении всех исполнительных действий (ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве») заблаговременно уведомлять представителя по вышеуказанному адресу или по адресу электронной почты.

Согласно ч. 9 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Как следует из постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя о наложении ареста на имущество должника отказано не было, в связи с чем суд считает, что данное ходатайство было удовлетворено судебным приставом-исполнителем Яцких А.Н. при возбуждении исполнительного производства, указанные обстоятельства не отрицались в судебном заседании представителем административных ответчиков.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 20.12.2016г. исполнительное производство (№)-ИП было передано от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Яцких А.Н. судебному приставу-исполнителю Тимофееву И.А.

30.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Тимофеевым И.А. был предпринят выход по адресу проживания должника Савинова П.М.: <адрес>, о чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установить место нахождения должника или его имущества не представилось возможным. Со слов соседей должник, возможно, проживает на даче, в квартире должника, возможно, проживает его сын. На территории дома автотранспортных средств зарегистрированных за должником не обнаружено.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который в силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 будет являться исполнительным действием.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 ст. 80).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. При наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве; судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

При этом частью 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе, в числе прочего, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Анализируя материалы административного дела в совокупности с вышеприведенными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что удовлетворение ходатайства представителя взыскателя Рыбыльченко С.А. по доверенности Оганесян Р.Э. носило формальный характер, фактически судебными приставами-исполнителями Яцких А.Н., Тимофеевым И.А. не было предпринято каких-либо действий по наложению ареста на имущество должника Савинова П.М. по адресу: <адрес>, выход по месту жительства должника был предпринят по прошествии более двух месяцев с момента удовлетворения ходатайства и только после обращения Рыбальченко С.А. с данным административным иском в суд. Кроме того, единственный выход в адрес проживания должника, при котором должник отсутствовал дома, имущество, находящееся в квартире осмотрено не было, не может свидетельствовать о невозможности наложения ареста на имущество должника по объективным причинам.

Также суд учитывает, что ходатайство представителя взыскателя Рыбальченко С.А. по доверенности Оганесян Р.Э. изначально содержало просьбу об извещении его обо всех исполнительных действиях с целью реализации права на участие в них. При таких обстоятельствах, удовлетворяя вышеназванное ходатайство, судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить представителя взыскателя о совершении такого исполнительного действия, как выход по адресу места жительства должника Савинова П.М. с целью проверки его имущественного положения. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, представитель взыскателя о данном исполнительном действии уведомлен не был.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Яцких А.Н. и Тимофеева И.А. в фактическом неудовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника и неосуществлении исполнительных действий по наложению ареста на имущество по месту жительства должника, в неуведомлении представителя взыскателя о совершении исполнительного действия – проверки имущественного положения должника с возложением на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, обязанности провести исполнительные действия с целью проверки имущественного положения должника Савинова П.М. по адресу: <адрес> с участием взыскателя Рыбальченко С.А. или его представителя.

Оснований к отказу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, не усматривается, поскольку в данном случае обжалуется бездействие судебных приставов-исполнителей не в нерассмотрении ходатайства, а бездействие в его фактическом неудовлетворении (т.е. совершении конкретных действий), при этом ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит конкретных сроков, в течение которых судебный пристав-исполнитель после удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество должника обязан выйти в адрес места жительства должника для проверки его имущественного положения. В связи с чем доводы представителя административных ответчиков о том, что представитель взыскателя должен был обратиться в суд в течение 10 дней после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Рыбальченко С.А. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Яцких А.Н., Тимофеева И.А. в фактическом неудовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника Савинова П.М. по адресу: <адрес>, <адрес> и неосуществлении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника Савинова П.М. по адресу: <адрес> по исполнительному производству (№)-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеева И.А. в неуведомлении представителя взыскателя о совершении исполнительного действия – проверки имущественного положения должника.

Возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство (№)-ИП обязанность провести исполнительные действия с целью проверки имущественного положения должника Савинова П.М. по адресу: <адрес> с участием взыскателя Рыбальченко С.А. или его представителя.

Судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа необходимо сообщить в суд, Рыбальченко С.А. об исполнении решения суда в течение десяти рабочих дней после его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2017г.