Решение по делу № 12-23/2017 от 11.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 17 февраля 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрела жалобу Горомьёвой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 27.12.2016г.,

У С Т А Н О В И Л :

    Гр. Горомьёвой Е.В. обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 27.12.2016г., которым она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Заявитель просила отменить постановление мирового судьи и в обоснование жалобы указала, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как она автомобилем в состоянии опьянения не управляла.

В судебном заседании заявитель Горомьёва Е.В. поддержала доводы своей жалобы, настаивала, что доказательств ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется. Она употребила пиво после остановки ее автомобиля и до проведения освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения. В этот момент она находилась у магазина «<данные изъяты>» в пос. Невон, пиво приобрела у продавца Е.И. и оставила в магазине с вечера. Подписала все документы и не спорила, так как при ней был ребенок, который замерз, хотел спать и плакал, а отвезти его матери не разрешили. Просит отменить постановление мирового судьи, как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании инспектор ГИБДД Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве с инспектором Б.А.. После 24 часов им поступило сообщение от дежурного о необходимости помощи наряду, работающему пос. Невон Усть-Илимского района. Прибыв в пос. Невон в район магазина «<данные изъяты>», нарядом ГИБДД им была передана гр. Горомьёва Е.В. с признаками алкогольного опьянения, которая была остановлена нарядом ГИБДД в районе д.12 по ул. Дорожная в пос. Невон, при Горомьёвой Е.В. был ребенок. Прибыв к автомашине Горомьёвой Е.В. на ул. Дорожная 12 в пос. Невон Усть-Илимского района, он стал оформлять документы. Горомьёва Е.В. в присутствии понятых не оспаривала факт управления своим автомобилем в состоянии опьянения после употребления пива. Было проведено освидетельствование в присутствии понятых, он составил протокол об административном правонарушении, поскольку было установлено состояние опьянения у водителя Горомьёвой Е.В., последняя не спорила и подписала все документы. Утверждает, что в его присутствии Горомьёва Е.В. пиво не употребляла, так же последняя не заявляла о том, что употребила пиво после того, как оставила автомашину на ул. Дорожная 12. Процедура освидетельствования зафиксирована на видео, просит приобщить к материалам дела. Утверждает, что ребенок на заднем сиденье патрульной машины сидел тихо, не плакал, что зафиксировано на видеозаписи. Кроме того они предложили Горомьёвой Е.В. передать ребенка кому-либо из родственников, поскольку было ночное время, последняя отказалась.

В судебном заседании инспектор ГИБДД А.Н., показал, что во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ. на ул. Дорожная 12 в пос. Невон Усть-Илимского района была остановлена автомашина под управлением гр. Горомьёвой Е.В., у которой были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, с ней в машине находился ребенок. Горомьёву Е.В. пересадили в патрульный автомобиль с целью оформления на нее документов. В этот момент по рации экипаж №**, находившийся так же в пос. Невон запросил помощи. Вместе с Горомьёвой Е.В. они выдвинулись в сторону экипажа №**, где так же был задержан автомобиль под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. Горомьёва Е.В. все время находилась в поле зрения инспекторов ГИБДД и его лично, находилась в патрульном автомобиле, пока не прибыл третий экипаж, и она была передана ИДПС Е.В. Утверждает, что в этот промежуток времени она пиво из бутылки не употребляла, она уже была ими задержана с признаками опьянения.

Допрошенный в судебном заседании Д.О. показал, что был приглашен в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в пос. Невон инспекторами ГИБДД. В его присутствии и второго понятого мужчины гр. Горомьёва Е.В. была отстранена от управления автомобилем и прошла освидетельствование, с результатом которого она не спорила. При ней был ребенок, который сидел с ними на заднем сиденье, вел себя тихо, не плакал. Горомьёва Е.В. не спорила, что употребляла пиво, расписывалась в протоколах.

Допрошенная по ходатайству Горомьёвой Е.В. свидетель Е.И. показала, что работает в магазине «<данные изъяты>» в пос. Невон Усть-Илимского района продавцом. С Горомьёвой Е.В. лично не знакома, помнит, как покупателя. ДД.ММ.ГГГГ ее приглашали в качестве понятой при освидетельствовании водителя –мужчины, второй понятой была Горомьёва Е.В. После оформления документов на мужчину, ее отпустили на рабочее место в магазин. Она помнит, что выносила Горомьёвой Е.В. пакет с бутылкой пива, которое она приобрела вечером и не забрала в магазине. При ней Горомьёва Е.В. открыла бутылку и сделала глоток. Дальнейшее она не наблюдала и ушла в магазин.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя Горомьёву Е.В., инспекторов ГИБДД Е.В., А.Н., свидетелей Д.О., Е.И., проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Горомьёвой Е.В. мировым судьей судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району соблюдено в полной мере. Судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого должностным лицом – инспектором ДПС, а так же акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого медицинским работником – врачом. По данному административному делу в отношении Горомьёвой Е.В. было проведено освидетельствование с ее согласия инспектором ДПС.

Как было установлено в судебном заседании мировым судьей, и что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, Горомьёва Е.В. прошла освидетельствование у инспектора ДПС, дула в алкотестер, прибор показал результат – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0.48 мг/л, таким образом было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования были занесены в акт освидетельствования л.д.6, отражены на бумажном носителе л.д.5, приложенном к акту. В протоколе об административном правонарушении л.д.3 Горомьёва Е.В. дала объяснения, что «выпила бутылку пива».

Горомьёвой Е.В. не заявлялось доводов о нарушении процедуры освидетельствования, вместе с тем судьей при рассмотрении жалобы таковых не усматривается. Горомьёва Е.В. согласилась на проведение освидетельствования, не оспаривала результаты освидетельствования, указав в акте освидетельствования л.д. 6 «с результатом согласна» и поставила свою подпись. Кроме того этот факт подтверждается исследованными объяснениями понятых Д.О. и С.Н. на л.д.9,10, представленной инспектором ГИБДД Е.В. и исследованной при рассмотрении жалобы видеозаписью процедуры освидетельствования Горомьёвой Е.В. Понятым Д.О. в судебном заседании при рассмотрении жалобы так же подтверждена правильность и достоверность информации, изложенной в объяснениях понятых, сомневаться в которых у судьи оснований не имеется.

Дав оценку всем имеющимся доказательствам, мировой судья сделал мотивированный и обоснованный вывод об отсутствии нарушений процедуры освидетельствования гр. Горомьёвой Е.В., не усматривается их и при рассмотрении жалобы гр. Горомьёвой Е.В. на постановление от 27.12.2016г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи Горомьёвой Е.В. заявлялось о том, что она полностью признает свою вину, подробных пояснений она не давала.

Не признав себя виновно, Горомьёва Е.В. заявила о том, что освидетельствование проводилось спустя продолжительное время после остановки ее автомобиля и за этот промежуток времени она употребила пиво, и поэтому результат освидетельствования показал алкогольное опьянения, судья находит надуманными, опровергающимся как пояснениями самой Горомьёвой Е.В., зафиксированными на видеозаписи процедуры освидетельствования, и сделанной собственноручно записью в протоколе об административном правонарушении, о том, что она выпила бутылку пива, так и пояснениями инспектора ГИБДД Е.В. и инспектора ГИБДД А.Н., давших пояснения при рассмотрении жалобы. Оба инспектора ГИБДД утверждали, что Горомьёва Е.В. в их присутствии не употребляла пиво, при этом инспектор А.Н. пояснил, что лично останавливал автомашину под управлением Горомьёвой Е.В., и она уже была с признаками алкогольного опьянения, последняя все время находилась в поле зрения инспекторов, находясь в патрульной машине, поэтому не могла употребить пиво.

В подтверждение своих доводов заявителем представлена свидетель Е.И., которая в суде при рассмотрении жалобы утверждала, что видела, как Горомьёва Е.В. открыла переданную ею бутылку пива и сделала глоток. Пояснения свидетеля Е.И. судья не может признать достоверными, поскольку продажа алкогольной продукции после 23 часов в магазинах запрещена, а пояснения свидетеля о приобретении пива Горомьёвой Е.В. заранее и последующее его оставление в магазине на неопределенное время, вызывают сомнение. Свидетель Е.И. настаивала на своей незаинтересованности в исходе дела, вместе с тем судьей учитывается, что они ранее были знакомы, она знала ее как покупателя, поэтому заинтересованность ее в рассматриваемом деле не исключается.

Более того пояснения свидетеля Е.И. опровергаются пояснениями инспекторов ГИБДД А.Н. и Е.В. Судьей не усматривается оснований не доверять пояснениям инспекторов ГИБДД, поскольку они находились при исполнении должностных обязанностей, ранее с Горомьёвой Е.В. знакомы не были, заинтересованности по делу не усматривается.

Таким образом, у судьи при рассмотрении жалобы не возникает сомнений в том, что Горомьёвой Е.В. осуществлялось управление автомашиной <данные изъяты> в 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ. на ул. Дорожная 12 в пос. Невон Усть-Илимского района, т.е. в момент остановки автомобиля инспектором ГИБДД А.Н. Указанное подтверждается и приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписью остановки автомобиля Горомьёвой Е.В. инспектором ГИБДД.

Вопреки доводам Горомьёвой Е.В. о вынужденном признании ею факта управления автомобилем в состоянии опьянения ввиду нахождения при ней ребенка, который плакал, замерз и хотел спать, просмотренная видеозапись процедуры освидетельствования, пояснения инспектора ГИБДД Е.В., понятого Д.О. свидетельствуют об обратном: ребенок сидел на заднем сиденье тихо, не спал, не плакал и не капризничал. Более того, как пояснил инспектор Е.В., Горомьёвой Е.В. предлагалось передать ребенка родственникам, проживающим в пос. Невон (матери), на что последняя отказалась.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Горомьёвой Е.В. в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст.26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

При оценке доказательств мировым судьей противоречивости доказательств не усмотрено, что не ставит под сомнение выводы о виновности Горомьёвой Е.В.., а так же законность и обоснованность принятого в отношении Горомьёвой Е.В. решения.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности Горомьёвой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, виновность Горомьёвой Е.В. установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 104 от 27.12.2016г., оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется.

В части назначения наказания Горомьёвой Е.В. за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством. Судья считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, судья не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка № 104 решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 104 от 27.12.2016г. в отношении Горомьёвой Е.В. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 27.12.2016г., которым Горомьёва Е.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Горомьёвой Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.