Решение по делу № 33-548/2017 от 23.01.2017

Дело № 33-548/2017                        Докладчик Бондаренко Е.И.

                     Судья Шванская Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Якушева П.А.

судей                                 Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре                         Евсяковой А.А.        

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Казанцева Ю. А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 сентября 2016 года, которым жилой дом по адресу: ****, принадлежащий на праве общей долевой собственности Хмелеву Д.П. и Казанцеву Ю.А., сохранен в реконструированном виде. Доли участников общей долевой собственности перераспределены.

В удовлетворении встречных исковых требований Казанцеву Ю.А. к Хмелеву Д.П. о сносе пристройки к дому отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Казанцева Ю.А., его представителя Фетисова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Хмелева Д.П. и его представителя Ночуеву Л.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом № **** и земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** принадлежат на праве общей долевой собственности Хмелеву Д.П. (**** и ****) и Казанцеву Ю.А.(**** и ****).

Хмелев Д.П. обратился в суд с иском к администрации г. Александрова и Казанцеву Ю.А. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности, перераспределении долей в доме. В обоснование иска указал, что дом фактически разделен в натуре, оборудован отдельными входами и отдельными коммуникациями. Сложился порядок пользования и земельным участком. В **** г. его отец – бывший собственник дома возвел к части дома кирпичную пристройку, а также надстроил второй этаж. Позднее Хмелев Д.П. осуществил пристройку холодной террасы к дому. В результате переоборудования увеличилась площадь дома до **** кв.м., в том числе в его части до **** кв.м., жилая в целом по дому увеличилась до **** кв.м., в его части дома – до **** кв.м.

Истец Хмелев Д.П. и его представители Хмелев П.И. и Анисимова Н.А. в суде исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что оформить право собственности на пристройки во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с отсутствием согласия другого собственника дома Казанцева Ю.А..

Представитель ответчика администрации г. Александров просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Ответчик Казанцев Ю.А. и его представитель адвокат Фетисов Д.Н. иск не признали, обратились в суд со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, о сносе холодной пристройки лит. а-1 и жилой пристройки лит.А-1 в соответствии с заключением экспертизы №**** от ****., указывая на несоблюдение расстояния между их домом и соседним домовладением № ****, принадлежащим Борисовой В.В.

Хмелев Д.П. встречный иск не признал, пояснив, что в части нарушения расстояния права Казанцева Ю.А. не нарушаются. Собственник смежного домовладения Борисова В.В. претензий к нему не имеет.

Третье лицо Борисова В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В письменном отзыве указала на отсутствие претензий к Хмелеву Д.П.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казанцев Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что пристройка нарушает его права, делая невозможным содержание и ремонт смежной капитальной стены. Не согласен с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования истца Хмелева Д.П. о признании права собственности на самовольную пристройку, суд первой инстанции, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 19/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регламентирующих, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при рассмотрении спора исследовал вопросы и устанавливал, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем назначал по делу строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» г. Владимира № **** от ****. требования строительных норм и правил, градостроительные, санитарно-технические нормы и правила после проведения работ по возведению пристроя к жилому дому **** не нарушены, возведение спорного объекта не повлияло на сложившийся порядок пользования земельным участком, произведенная реконструкция не оказала негативного воздействия на техническое состояние конструктивных элементов части дома, принадлежащего Казанцеву Ю.А.

С учетом установленных обстоятельств дела, что между собственниками дома сложился порядок пользования общим имуществом дома, фактически дом состоит из двух изолированных частей, каждая из которых имеет свой вход, что собственник Хмелев Д.П. с целью улучшения жилищных условий самовольно произвел реконструкцию части дома со строительством пристройки, возведенной с занятием незастроенной части земельного участка, расположенного возле смежной границы с земельным участком ответчика, суд пришел к верному выводу, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда о признании за истцом Хмелевым Д.П. права собственности на пристройку, поскольку установлено, что реконструкция жилого дома произведена им в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения не противоречит параметрам планировки застройки, произведено на участке, находящемся в собственности истца. Оснований к отказу в удовлетворении иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия пристройки параметрам планировки территории, осуществление строительства на принадлежащей истцу территории в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Казанцева Ю.А., в то время как у собственника смежного соседнего земельного участка какие-либо претензии к Хмелеву Д.П. отсутствуют.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению в связи с изложенным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией и не являются основанием для отмены решения суда.

Экспертиза проведена экспертным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении ее проведения в соответствии с профилем деятельности учреждения, определенным выданной им лицензией. Заключение экспертизы содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.А. Якушев

Судьи                               Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова