Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2015 ~ М-75/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1222/2015-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием заявителя	Р.И. Саидалиева
представителя заинтересованного лица	Д.Н. Канноева, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саидалиева Р.И. о признании незаконными решений Управления Федеральной миграционной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратилась в суд с требованиями к УФМС России по Республике Карелия (далее – Управление, заинтересованное лицо) об отмене представления о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 23.12.2015 года со сроком действия до 09.09.2015 года (в заявлении ошибочно указана дата – до 27.08.2016 года) ссылаясь на положения ст. 8 Конвенции о защите прав и свобод человека, а также на наличие работы, являющейся единственным источником существования.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, пояснив, что не допускал нарушений административного законодательства.

Представитель УФМС России по РК требования не признал, указав, что заявителем, имеющим гражданство <данные изъяты>, допущены нарушения административного законодательства, о чем вносились постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (оба от 29.08.2012 года), в связи с чем на основании ч.4 ст. 26 Федерального Закона № 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» (далее Закон № 114-ФЗ) было принято оспариваемое решение, о котором заявитель был уведомлен 25.12.2014 года.

Заслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части первой статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления от 10.02.2009 года суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

На основании Положения о федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 г. № 711 (далее по тексту Положение):

Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции (п.1),

Одними из основных задач Федеральной миграционной службы являются (п.2) выработка и реализация государственной политики в сфере миграции; осуществление миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции;

Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации (далее - территориальные органы Службы), загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения (п.5).

В силу преамбулы к ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

На основании положений Закона № 109-фз:

Статья 4: Миграционный учет осуществляется в целях создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей; выработки и реализации государственной политики в сфере миграции; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям;

Миграционный учет основывается на следующих основных принципах: свобода передвижения иностранных граждан и выбора ими места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации; сочетание интересов личности, общества и государства; обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации;

Статья 7: при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что заявитель является гражданином <данные изъяты>.

18.12.2014 года он обратился в УФМС России по РК с заявлением о выдаче патента.

В ходе проведения проверки обстоятельств, препятствующих выдаче патента, было установлено, что заявитель дважды привлекался к административной ответственности, а именно:

29.08.2012 года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, копия постановления ему вручена 29.08.2012 года, в связи с чем постановление, как не обжалованное в установленном порядке, вступило в законную силу 10.09.2012 года, причем штраф был уплачен 27.09.2012 года.

29.08.2012 года за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Копия постановления вручена заявителю 29.08.2012 года, в связи с чем, как не обжалованное, вступило в законную силу 10.09.2012 года, штраф уплачен 02.10.2012 года.

Данные обстоятельства послужили причиной для вынесения 23.12.2015 года представления о неразрешении въезда в отношении заявителя на основании части 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ в редакции закона от 28.12.2010 года № 417-ФЗ, согласно которому иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи, как в редакции закона до 26.07.2013 года, так и в действующей, юридически значимым обстоятельством является неоднократное привлечение к административной ответственности вне зависимости от состава административного правонарушения. При этом срок погашения административного взыскания, установленный нормами КоАП РФ, правового значения не имеет, поскольку запрет на въезд иностранному гражданину на территорию РФ является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное правонарушение.

Вместе с тем суд отмечает, что данное решение принято в пределах установленного подпунктом 4 статьи 26 Закона № 114-фз срока, исчисляемого тремя годами, в течение которых примененные административные взыскание могут быть учтены.

Оспариваемые решения приняты компетентным должностным лицом в форме представления.

Кроме того, суд учитывает, что принятые меры являются адекватной мерой реагирования на допущенные заявителем ранее факты нарушения административного законодательства.

Суд находит обоснованными оспариваемые решения в том числе, в свете статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), имея ввиду как то обстоятельство, что Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, так и то обстоятельство, что пунктом 2 статьи 8 Конвенции предусмотрена возможность вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни в случае, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Возможность ограничения права, гарантированного статьей 8 Конвенции, в том числе, установленных статьей 7 Закона, неоднократно признавалось конституционным рядом решений Конституционного Суда РФ, в том числе в определениях от 04.06.2013 г. № 902-О, от 25.01.2012 г. № 179-О-О и др.

При этом суд учитывает, что заявитель на территории Российской Федерации не имеет близких родственников, являющихся гражданами России.

Доводы о том, что заявитель не привлекалсяк административной ответственности опровергаются копиями дел об административных правонарушения, представленных из УФМС России по Московской области.

При этом суд учитывает, что в текстах постановлений о привлечении к административной ответственности подробно указаны паспортные данные заявителя, совпадающих со сведениями действующего паспорта, который был предъявлен заявителем для обозрения суду.

Несовпадение сведений относительно наличия на иждивении детей суд находит несущественными противоречиями, поскольку данные обстоятельства устанавливаются должностным лицом, со слов привлекаемого лица.

Кроме того, заявитель в судебном заседании противоречиво пояснял об обстоятельствах, связанных с отрицанием фактов привлечения к административной ответственности: пояснял об утрате данного паспорта, допускал возможность использования паспорта одним из братьев, которые в 2012 году работали в Московской области. Таким образом, данные доводы объективно доказательствами не подтверждены.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением положений ст. 8 Конвенции. Угроза потери работы на территории России ввиду вынесения оспариваемого решения таковым обстоятельством не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Уведомление о неразрешении въезда на территорию РФ получено заявителем 25.12.2014 года. Соответственно, обращение в суд с требованиями произведено в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-197, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2015 года.

Срок для подачи апелляционной жалобы – 16.03.2015 года.