Решение по делу № 2-1457/2012 от 13.12.2011

Решение

именем Российской Федерации

26 марта 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Денискиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/2012 по иску ОАО «Страховая компания «РОСНО» к Рябкову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба, причинного в дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ОАО «Страховая компания «РОСНО» обратилось в суд с иском к Рябкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 14.12.2008 года по вине водителя Рябкова ЛД.В., управлявшего автомобилем марки «№, причинены механические повреждения автомашине №, застрахованному на момент аварии в ОАО «СК «Росно» по полису Каско, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 216743, 76 копеек, ОАО «Росно» выплатила выгодоприобретателю по договору страхования возмещение в сумме 240142 рубля 90 копеек, по обращению истца Российский Союз автостраховщиков выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, признано ДТП страховым случаем. Просило взыскать с ответчика разницу между стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и выплаченным РСА страховым возмещением в размере 96743, 76 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рябков Д.В. в судебное заседание явился, иск не признал, вину в ДТП не оспаривал, не согласен с суммой восстановительного ремонта поврежденного ТС, считая ее сильно завышенной, против проведения по делу судебной автотехнической экспертизы возражал, пояснил, что экспертиза нецелесообразна, поскольку автомобиль отремонтирован, не готов понести расходы по оплате услуг эксперта, просил о рассмотрении дела по имеющимся в деле документам.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 14.12.2008 года на ул. Профсоюзная г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются Рябков Г.В. управлявший автомашиной марки ««№, и Вавилов В.В., управлявший автомашиной марки «№, принадлежащей ему на праве собственности (л.д.14).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Рябков Г.В., нарушивший п.6.13 ПДД РФ, и в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2008 года, ответчик Рябков Г.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Рябковым Г.В. не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии 14.12.2008. г, суд, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу о виновности водителя Рябкова Г.В. в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомашине, принадлежащей Вавилову В.В., действия водителя Рябкова Г.В. по нарушению п. 6.13 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненными автомашине марки «№» механическими повреждениями.

Статьей 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность Рябкова Г.В. на момент аварии застрахована в СК «Дженерал Резерв», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российским Союзом автостраховщиков выплачено ОАО «СК «Росно» страховое возмещение в размере 120000 рублей по данному страховому случаю – ДТП 14.12.2008 года.

Специалистами ООО «Вега-Центр» проведены осмотры поврежденного транспортного средства «№, согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомашины, составленного ООО «Вега-Центр» и товарных накладных, ремонтного ордера, счета-фактуры, счетов, стоимость ремонта автомобиля составила 240142, 90 рублей, денежные средства в данной сумме ОАО «СК «Росно» перечислены ООО «Ника Моторс холдинг», проводившей восстановительный ремонт ТС, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 216743, 76 рублей, расчет износа ТС проверен судом и является арифметически верным, соответствует Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления Р<адрес>.009.015-98(с изменениями N 1, N 2, N 3).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, от поставленного судом на обсуждение вопроса о возможности проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик ответил отказом.

Принуждение к предъявлению доказательства в силу действующего законодательства невозможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Рябкова Д.В. в пользу истца ОАО «СК «Росно» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 96743, 76 рублей (21643, 76 – 120000 руб.).

Довод ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр поврежденного ТС, судом не принят во внимание, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба, ответчик не был лишен в рамках гражданского дела воспользоваться правом проведения автотехнической экспертизы, от проведения которой отказался.

Ссылка ответчика на то, что при подсчете исковых требований допущена арифметическая ошибка, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3102,31 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ Законом РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», 362-364 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 96743 ░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3102 ░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 99846 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 07 (░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.03.2012 ░.