Решение по делу № 11-6637/2020 от 25.05.2020

Судья Ижокина О.А. Дело №2-383/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-6637/2020

23 июня 2020 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего СакунаД.Н.,

судей    Клыгач И.-Е.В., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи. Юсуповой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Прокатмонтаж» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2020 года по иску акционерного общества «Прокатмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромПоставка», Нетесенову Денису Владимировичу, Нетесеновой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца акционерного общества «Прокатмонтаж» Галиевой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Прокатмонтаж» обратилось в суд с иском к. обществу с ограниченной ответственностью «УралПромПоставка», Нетесенову Д.В., Нетесеновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 1 августа 2019 года между акционерным обществом «Прокатмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «УралПромПоставка» заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 2 000 000 рублей, со сроком возврата - 1 ноября 2019 года. Договор займа обеспечен поручительством Нетесенова Д.В., залогом недвижимого имущества - нежилого помещения <данные изъяты>

расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Нетесеновой Н.В. После уточнения исковых требований просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПромПоставка», Нетесенова Д.В., солидарно, задолженность по договору займа по состоянию на 29 января 2020 года в размере 2 730 933 рублей 23 копеек, в том числе: 1 900 000 рублей - основной долг, 284 516 рублей 13 копеек - проценты за пользование займом, 546 417 рублей 10 копеек - пени; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение <данные изъяты>, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца акционерного общества «Прокатмонтаж» - Галиева А.Р. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралПромПоставка», ответчики: Нетесенов Д.В., Нетесенова Н.В., представитель ответчика Нетесеновой Н.В. - Марсуревских А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение которым исковые требования акционерного общества «Прокатмонтаж» удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «УралПромПоставка», Нетесенова Д.В., солидарно задолженность по договору займа <данные изъяты> года по состоянию на 29 января 2020 года в размере 2 284 516 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг - 1 900 000 рублей, проценты-284 516 рублей 13 копеек, пени - 100 000 рублей; обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Нетесеновой Н.В., нежилое помещение <данные изъяты> в г. Магнитогорске, Челябинской области, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 162 400 рублей. Взыскал в пользу акционерного общества «Прокатмонтаж» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственности «УралПромПоставка», Нетесенова Д.В. - 21 855 рублей, по 10 927 рублей 50 копеек с каждого, с Нетесеновой Н.В. - 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Прокатмонтаж» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПромПоставка», Нетесенова Д.В., солидарно, задолженность по договору займа по состоянию на 26 марта 2020 года в размере 3 284 345 рублей, в том числе: 1 900 000 рублей - основной долг, 465 322 рубля 58 копеек - проценты за пользование займом, 919 022 рубля 42 копейки - пени;

обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Нестеровой Н.В. нежилое помещение <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Труда, д. 19, определив начальную продажную стоимость в размере 3 162 400 рублей. В обоснование доводов жалобы указал, что у суда не было оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие обоснованного заявления должника и представления доказательств ее несоразмерности. Судом необоснованно проигнорировано заявление банка об увеличении исковых требований. Указанное ходатайство не было рассмотрено судьей по существу с вынесением определения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралПромПоставка», ответчики: Нетесенов Д.В., Нетесенова Н.В., представитель ответчика Нетесеновой Н.В. - Марсуревских А.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Статьей 3 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2019 года между
акционерным обществом «Прокатмонтаж» и обществом с ограниченной
ответственностью «УралПромПоставка» заключен договор займа
<данные изъяты> по условиям которого акционерное общество «Прокатмонтаж»
предоставило    обществу с ограниченной    ответственностью

«УралПромПоставка» денежные средства в размере 2 000 000 рублей, под 5% ежемесячно, на срок до 1 ноября 2019 года.

При несвоевременном возврате суммы займа или нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.

1 августа 2019 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика между акционерным обществом «Прокатмонтаж» и Нетесеновым Д.В. заключен договор поручительства <данные изъяты>, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед заимодавцем.

В этот же день, 1 августа 2019 года, между акционерным обществом «Прокатмонтаж» и Нетесеновои Н.В. заключен договор залога принадлежащего Нетесеновои Н.В. нежилого помещения <данные изъяты>

Акционерное общество «Прокатмонтаж» свои обязательства по предоставлению займа исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от 2 августа 2019 года.

Сроки возврата займа и уплаты процентов заемщиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 29 января 2020 года составляет 2 730 933 рубля 23 копейки, в том числе: 1 900 000 рублей - основной долг, 284 516 рублей 13 копеек -проценты за пользование займом, 546 417 рублей 10 копеек - пени.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив, что обязательства по договору займа обществом с ограниченной ответственностью «УралПромПоставка» надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных вышеуказанными нормами оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение <данные изъяты> принадлежащее Нетесеновой Н.В.

При этом суд в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года№ 102-ФЗ определил начальную продажную цену предмета залога в размере 3 162 400 рублей, взяв за основу заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, выполненное экспертом общества с ограниченной <данные изъяты> 6 марта 2020 года, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества составляет 3 953 000 рублей.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером задолженности по кредитному договору.

Согласно, пункту 1. статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении должника - коммерческой организации носит заявительный характер; заявление об уменьшении неустойки может быть выражено в устной или письменной форме.

Ответчики о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера неустойки не заявляли ни в судебных заседаниях, ни в письменном отзыве. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки в материалы не представлено.

Неустойка предусмотрена договором займа, с условиями которого ответчики были ознакомлены и согласились, следовательно, осознавали меру ответственности за неисполнение условий договора, и должны были осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «УралПромПоставка», Нетесенова Д.В., солидарно, в пользу акционерного общества «Прокатмонтаж» задолженность по договору займа <данные изъяты> года по состоянию на 29 января 2020 года в размере 2 730 933 рублей 23 копеек, в том числе: 1 900 000 рублей - основной долг, 284 516 рублей 13 копеек ~ проценты за пользование займом, 546 417 рублей 10 копеек - пени.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление истца об увеличении исковых требований было разрешено в судебном заседании, состоявшемся 26 марта 2020 года, определением, вынесенном в протокольной форме, и в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Отказ в принятии заявления об увеличении исковых требований отмену решения суда не влечет, поскольку истец не лишен права обращения в суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании задолженности за указанный в апелляционной жалобе период.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2020 года в части взыскания задолженности по договору займа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПромПоставка», Нетесенова Дениса Владимировича, солидарно, в пользу акционерного общества «Прокатмонтаж» задолженность по договору займа <данные изъяты> года по состоянию на 29 января 2020 года в размере 2 730 933 рублей 23 копеек, в том числе: 1 900 000 рублей -основной долг, 284 516 рублей 13 копеек - проценты за пользование займом, 546 417 рублей 10 копеек - пени.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Прокатмонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи