Решение по делу № 2-1787/2019 ~ М-1588/2019 от 15.08.2019

Дело №2-1787/2019

91RS0001-01-2019-003224-78

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 ноября 2019 года                                                               г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при секретаре                              – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Сергея Алексеевича к Российскому Национальному Коммерческом Банку (Публичное акционерное общество), третьи лица ООО «СУ-813», судебный пристав исполнитель ОСП по г. Ялта Грошева А.П. о признании незаконным неисполнении ответчиком исполнительного листа и взыскании упущенной выгоды, -

у с т а н о в и л :

Гришин С.А. в лице представителя Дулуб И.В., ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Российскому Национальному Коммерческом Банку (Публичное акционерное общество) (далее РНКБ) о взыскании суммы в размере № компенсации морального вреда в размере № расходы на оплату юридических услуг в размере №

Исковые требования мотивированы тем, что по решению Ялтинского городского суда Республики Крым выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СУ-813» в пользу Гришина С.А. № в счет заработной платы за три месяца (октябрь, ноябрь 2018г., февраль 2019г.), который 21.06.2019г., в порядке ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» был направлен в РНКБ, для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № сообщил истцу о том, что Исполнительный документ не может быть исполнен Банком. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков.

Определением суда от 02.09.2019г. Гришину С.А. в части принятия исковых требований о наложении на ответчика штрафа предусмотренного ст.17.14 КРФоАП за неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника – отказано.

Определением суда (протокольной формы) от 19.09.2019 года в качестве третьих лиц привлечены: ООО «СУ-813», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялта Грошева А.П.

В судебном заседании представитель истца - Дулуб И.В. иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РНКБ – Ершов В.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, предоставив письменный отзыв.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от судебного пристава исполнителя в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки ООО «СУ-813» суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.06.2019г. на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.06.2019г., выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ООО «СУ-813» в пользу Гришина С.А. № рублей в счет заработной платы за три месяца (октябрь, ноябрь 2018г., февраль 2019г.) (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом РНКБ от Гришина С.А. принято заявление о предоставлении к исполнению вышеуказанного исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ РНКБ своим письмом в адрес истца возвратил исполнительный лист без исполнения, ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018г. и положения норм Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. (л.д.11).

Согласно абз.4 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с п.2 ст.63 Закона о банкротстве в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Федерального закона N127-ФЗ, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

В пункте 2.1 указанного Постановления N36 говориться, что кредитная организация несет обязанность по возмещению убытков только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Федерального закона N 127-ФЗ), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Строительное управление - 813» размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ (сообщение №), в официальном издании - Газете "Коммерсантъ" объявление № стр.91 от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, Банку известно о введении в отношении ООО «СУ-813» процедуры наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в процедуре наблюдения допускается погашение требований только по текущим обязательствам (возникшим после возбуждения дела о банкротстве), требования же кредиторов, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве могут быть предъявлены к Должнику только в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов Должника, не допускается их взыскание в исковом производстве и удовлетворение в приоритетном порядке (ст.5, ст.63 Закона о банкротстве).

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке ст.ст.134, 142 Закона о банкротстве после закрытия реестра и формирования конкурсной массы в процедуре конкурсного производства и только конкурсным управляющим.

Исключение из данного положения составляют лишь случаи, когда исполнительный документ, выдан на основании вступившего в законную силу до даты введения наблюдения судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате. Данные документы подлежат исполнению во внеочередном порядке. В остальных случаях, при поступлении исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу после введения наблюдения судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате в кредитную организацию, он исполнению не подлежит.

В случае установления обстоятельств того, что, во-первых, требование является реестровым, во-вторых, исполнительный документ выдан на основании судебного акта, который вступил в силу после введения процедуры наблюдения, кредитная организация обязана приостановить исполнение такого документа. В случае нарушения данной нормы кредитная организация несет обязанность возместить убытки при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Из содержания исполнительного листа, который был подан истцом в Банк, следует, что он содержит в себе сведения о периоде, за который взыскана заработная плата, носящий реестровый характер, а также судебное решение вынесено 20.06.2019г., то есть после введения процедуры наблюдения – 26.02.2019г.

Исходя вышеизложенного, следует, что Банк обосновано, возвратил истцу исполнительный лист без исполнения.

Истец в рамках отказа Банком о принятии к исполнению исполнительного листа, просит возместить ему убытки на основании ст.15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ говорит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод представителя истца в судебном заседании, что со стороны Банка истцу причинены убытки, является не состоятельным и не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, судом установлено, что исполнительный лист принят к исполнению судебным приставом-исполнителем, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2019г. (л.д.28-29).

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Представитель истица не предоставила суду доказательств о нарушенных правах Гришина С.А.

    Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, не принимает во внимание в качестве доказательств, предоставленные со стороны представителя истца решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Банком произведены выплаты, поскольку данное решение было принято до введения процедуры наблюдения – ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

При этом, суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с истца взыскать неоплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере № которая состоит из: 1% от имущественного спора – №. от неимущественного спора – морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гришину Сергею Алексеевичу к Российскому Национальному Коммерческом Банку (Публичное акционерное общество), третьи лица ООО «СУ-813», судебный пристав исполнитель ОСП по г. Ялта Грошева А.П. о признании незаконным неисполнении ответчиком исполнительного листа и взыскании упущенной выгоды – отказать.

Взыскать с Гришина Сергея Алексеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.