Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2020 ~ М-346/2020 от 21.02.2020

    66RS0008-01-2020-000431-94

    Дело №2-598/2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года                           город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием представителя истца Симонова С.А., действующего на основании доверенности №66 АА 5843295 от 07.02.2020,

ответчика Швыдченко Т.Н., ее представителя Малахова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Коновалова Ю. Ю.ча к Швыдченко Т. Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Швыдченко Т.Н. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 242 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 624 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 1 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Истец является собственником садового дома, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>. Садовый дом, расположенный по адресу: <Адрес>, с<Адрес>, <№> принадлежит ответчику. 21 сентября 2019 года произошел пожар в доме, принадлежащем ответчику, в результате чего дом, принадлежащий истцу, выгорел полностью. Согласно ответа № 1381-2-30-8 МЧС России от 01.10.2019 года, в результате пожара в садовом доме, расположенном по адресу: <Адрес>, <Адрес>, уничтожено: баня, сарай, беседка, садовый дом. 21 ноября 2019 года дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и ГТО, лейтенантом внутренней службы Н.С.Н., было вынесено постановление №179 об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной пожара послужило неправильное устройство печи и дымохода в садовом доме, расположенном по адресу: <Адрес>, <Адрес> <№>. Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Оценочную компанию «ПрофЭксперт». Заключением №38 была установлена рыночная стоимость объекта недвижимости нежилого (садового дома), пострадавшего в результате пожара, которая составила 242 400 рублей. Осмотр производился 01 июня 2018 года в 14 часов 30 минут, о чем ответчику было сообщено телеграммой, однако на осмотр она не явилась. 21 ноября 2019 года дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и ГТО, лейтенантом внутренней службы Н.С.Н., было вынесено постановление №179 об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной пожара послужило неправильное устройство печи и дымохода в садовом доме, расположенном по адресу: <Адрес> В целях оформления искового заявления и представления интересов в суде, между Коноваловым Ю.Ю. и Симоновым С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг № 17/2020 от 17.02.2020г. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей. Указанные услуги, на дату предъявления иска, в соответствии с условиями договора оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской. Коновалов Ю.Ю. оформил на имя Симонова С.А. доверенность, стоимость оформления которой составила 2 000 рублей. Также истец понес расходы по подготовке экспертного заключения, которые составили 10 000 рублей.

Определением суда от 16 апреля 2020 года, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области.

Истец Коновалов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Симонов С.А., действующий на основании доверенности №66 АА 5843295 от 07.02.2020, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что все заявленные судебные расходы, связаны с настоящим спором, являются необходимыми. Оказание услуг по договору юридических услуг, выразилось в предоставлении истцу консультации, стоимость которой составила 1 000 рублей, подготовка искового заявления – 3 000 рублей, представление интересов в суде 16 000 рублей. Кроме того, для участия представителя в суде, оформлена доверенность, которая удостоверена нотариусом, стоимость услуг по ее оформлению составила 2 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 000 рублей, с целью подтверждения права собственности истца и установления надлежащего ответчика по делу. Также, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд. В связи с чем, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, в том числе взыскать заявленные судебные расходы.

Ответчик Швыдченко Т.Н. в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 242 400 рублей, признала в полном объеме. В части заявленных требований о взыскании судебных расходов, поддержала доводы ее представителя Малахова М.Р.. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении по факту пожара, не оспаривала.

Представитель ответчика Малахов М.Р., допущенный до участия в деле по устному ходатайству ответчика, поддержал признание ответчиком исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 242 400 рублей. В части заявленных судебных расходов пояснил, что истец обязан доказать факт несения данных расходов. При этом, указал, что оплату услуг по получению выписок из Единого государственного реестра осуществлял не истец, а иное лицо. Из представленного договора на проведение оценки стоимости, не усматриваются сведения о лице, оплатившем данные расходы. Размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, не отвечает принципам разумности, с учетом обстоятельств и сложности дела, поскольку в настоящем судебном заседании ответчик признала исковые требования в части взыскании размера материального ущерба. Кроме того, представленная представителем истца доверенность носит общих характер, доказательств о том, что она будет отозвана, после рассмотрения дела, суду не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Выслушав представителя истца Симонова С.А., ответчика Швыдченко Т.Н., ее представителя Малахова М.Р., исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 вышеуказанного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что истец является собственником садового дома, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, что о чем представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2020 (л.д. 11-13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2020 года, собственником садового дома, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес>, <Адрес> <№>, является ответчик Швыдченко Т.Н. (л.д. 14-18)

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2019 отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы <Адрес> и Горноуральского городского округа, 21 сентября 2019 года в садовом доме, расположенном по адресу: <Адрес>, <Адрес>, произошел пожар, в результате которого были уничтожены: садовый дом, баня и надворные постройки, расположенные на участке <№> по <Адрес> <Адрес>», которые принадлежали истцу. При этом, установлено, что причиной пожара послужило неправильное устройство печи и дымохода в садовом доме, расположенном по адресу: <Адрес>, <Адрес>», <Адрес>, уч. <Адрес>, <№> (л.д. 65-70).

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта №425 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области.

Кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В настоящем судебном заседании ответчик Швыдченко Т.Н. заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 242 400 рублей признала, о чем ею было представлено письменное заявление.

Ответчику понятны предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия принятия судом признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указано в заявлении, поступившем в адрес суда.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, ответчика и других лиц.

Поскольку признание иска в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования Коновалова Ю.Ю. к Швыдченко Т.Н. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, которые состоят из оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, затрат на проведение оценки – 10 000 рублей, затрат за выписки из ЕГРН – 1 000 рублей, оплаты государственной пошлины – 5 624 рубля, за оформление доверенности – 2 000 рублей.

Согласно положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец понес расходы по оказанию ему юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором №17/2020 от 17.02.2020, заключенным между Симоновым С.А. и Коноваловым Ю.Ю., актом от 17.02.2020, распиской от 17.02.2020 (л.д. 73-75)

При этом, представитель истца Симонов С.А. подписывал и подавал в суд исковое заявление, на основании полномочий указанных в доверенности, участвовал в качестве представителя истца в настоящем судебном заседании, в ходе которого фактически обосновывал размер заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку исковые требования в части возмещения материального ущерба ответчик Швыдченко Т.Н. признала, о чем было представлено соответствующее заявление. Кроме того, обстоятельства и причины пожара, произошедшего 21.09.2019, сторонами не оспаривались.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность дела, качество оказанных услуг и объем проведенных процессуальных действий, указанных выше.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и незначительную степень сложности спора, результат рассмотрения дела в одном судебном заседании, где принял участие представитель истца; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований - в размере 8 000 рублей.

В большем размере суд находит заявленные и понесённые истцом расходы завышенными и не обоснованными с учетом изложенных фактических обстоятельств дела и оказанных по факту юридических услуг.

В подтверждение заявленных требований о взыскании затрат на проведение оценки в размере 10 000 рублей, представлен договор №38 на проведение оценки стоимости от 14.02.2020, заключенный между ООО «ПрофЭсперт» и Коноваловым Ю.Ю., а также кассовый чек на указанную сумму.

При этом, в материалах дела содержится заключение эксперта №38 ООО «ПрофЭксперт» об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес>, к.<Адрес>, уч. №Ю-56.

Поскольку, размер заявленных исковых требований основан на указанном заключении эксперта, расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, признаются судом необходимыми по данному гражданскому делу, и с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Малахова М.Р. о том, что из представленных документов, не следует, что расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом, судом во внимание не принимаются, так как данные расходы оплачены на основании договора на проведение оценки стоимости, заключенного именно истцом Коноваловым Ю.Ю.. Оснований полагать, что данные расходы понесены иным лицом, у суда не имеется, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

В обоснование расходов по несению затрат на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости, представителем истца указано, что данные расходы понесены в рамках подготовки искового заявления, с целью подтверждения права собственности истца на садовый дом, а также определения надлежащего ответчика по делу. Кроме того, стороной истца представлены запросы физического лица на предоставление указанных выписок, а также расчетные чеки по операциям, на общую сумму 1 000 рублей. Из указанных документов следует, что с запросом о предоставлении информации обращался представитель истца Симонов С.А., который и производил оплату данных услуг.

Вместе с тем, к исковому заявлению представителем истца Симоновым С.А. данные выписки были приложены, в обоснование заявленных требований истца Коновалова Ю.Ю. именно к ответчику Швыдченко Т.Н.. Также, представлены копия доверенности №66 АА 5843295 от 07.02.2020 на представление интересов истца Симоновым С.А., и договор на оказание юридических услуг, предметом которого, в том числе является подготовка необходимых документов для обращения в суд.

Поскольку у представителя истца Симонова С.А. имелись полномочия на подготовку документов, для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, которые представлены в обоснование заявленных требований, подтверждающих надлежащий субъектный состав по делу, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются необходимыми по делу, и в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу ответчиком.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 624 рублей, о чем в материалах дела содержится квитанция (л.д. 5).

Кроме того, стороной истца заявлено требование о взыскании в качестве судебных расходов, затрат за оформление доверенности в размере 2 000 рублей, в подтверждение несения данных расходов представлена справка Врио нотариуса Путинцевой И.Н..

При этом, судом учитывается, что содержащаяся в материалах дела копия доверенности №66 АА 5843295 от 07.02.2020, согласно которой Коновалов Ю.Ю. уполномочил Симонова С.А. на представление его интересов, в том числе в суде, носит общих характер.

Между тем, в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, учитывая данное разъяснение и установив, что доверенность является общей, предоставляющей право действовать в его интересах не только в рамках конкретного дела, оснований для взыскания данных не усматривает.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коновалова Ю. Ю.ча к Швыдченко Т. Н. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со Швыдченко Т. Н. в пользу Коновалова Ю. Ю.ча в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 242 400 рублей, а также возмещение судебных расходов: оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 624 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия.

Судья:                                     Свинина О.В.