Решение по делу № 2-10746/2015 ~ М-12149/2015 от 20.10.2015

                                                                                                                   № 2-10746/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              25 ноября 2015 года                                                                                    г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьиДавыдова С.А.,

           при секретаре Генераловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Капаниной О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

                      Капанина О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Кашкай ... под управлением Капаниной О.С. и автомобиля МАNT6F404606X4 ... под управлением Васильева Ю.Ф. < дата > истец обратился в ООО «Росгосстрах» и предоставил свой автомобиль на осмотр. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., величина У... руб. < дата > в ООО «Росгосстрах» через курьера было направлено претензионное письмо о выплате оставшейся части страхового возмещения. Капанина О.С. просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму материального ущерба ... руб., У... руб., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., расходы по оплате услуг курьера ... коп., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

                      В судебном заседании представитель истца Уразбахтин А.Ф., действующий на основании доверенности ...Д-1852 от < дата >, исковые требования уменьшил в части взыскания недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту до ... руб., по УТС до ... руб. Штраф по закону об ОСАГО просил не взыскивать. В остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить уменьшенные исковые требования.

                  Представитель ответчика Бикмаев А.Р., действующий на основании доверенности ... от < дата >, в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Васильев Ю.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

             В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По

договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Нисан Кашкай ... является Капанина О.С., что подтверждается свидетельством ....

< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Кашкай ... под управлением Капаниной О.С. и автомобиля МАN T6F404606X4 BB-W ... под управлением Васильева Ю.Ф.

         Гражданская ответственность Капаниной О.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ...).

       Гражданская ответственность Васильева Ю.Ф. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис ССС ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Васильева Ю.Ф причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Васильева Ю.Ф. застрахована, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

                     Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю Нисан Кашкай ... причинены механические повреждения.

           Судом установлено, что Капанина О.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

                       ООО «Росгосстрах» выплатило Капаниной О.С. сумму страхового возмещения ... руб., что подтверждается платежным поручением ...от < дата >.

          Согласно экспертному заключению ... и отчету № ...-... ИП Михайловой И.А. стоимость ремонта автомобиля Нисан Кашкай ... без учета износа составляет ... руб., У... руб.

Изучив экспертное заключение ... и отчет ...-... ИП Михайловой И.А. суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение и отчет как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия < дата > истцу причинен ущерб в сумме (восстановительный ремонт - ... руб.

ООО «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему < дата > выплатил страховое возмещение в размере ... руб.

Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной части восстановительного ремонта - ....

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Капаниной О.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.

        Согласно п. 60, п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от < дата > «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и его буквального толкования приводит суд к выводу что вопрос взыскания штрафа когда таковое требование не заявлено зависит в том числе от активной позиции и мнения стороны истца.

           В данном конкретном случае, сторона истца, ранее заявленное требование о взыскании штрафа не только не поддержала, но исходя из обстоятельств дела требовала не взыскивать штраф от присужденной судом денежной суммы.

           При данных конкретных обстоятельствах суд полагает необходимым учесть эту позицию стороны истца, как стороны которая в силу закона вправе претендовать на взыскание штрафа, но категорически настаивает против такого взыскания в связи с чем суд штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы страхового возмещения в данном конкретном случае с ответчика не взыскивает.

                                              Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оформлению доверенности - ... руб., расходы по оплате услуг курьера - ... руб.

          Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца - ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

            Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... коп.

                                    Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

                РЕШИЛ:

             Исковые требования Капаниной О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Капаниной О.С. страховое возмещение ... руб., по оформлению доверенности - ... руб., расходы по оплате услуг курьера - 200 руб., расходы по оплате юридических услуг - ... руб.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета ГО г. Уфа государственную пошлину в размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

                        Судья                                                        С. А. Давыдов