Решение по делу № 2-818/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-818/2020г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Демесновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/2020 по иску Плеханова Б. М., Плотникова Н. А. к Администрации городского округа Серпухов о признании права собственности,

Установил:

Истцы Плеханов Б.М., Плотников Н.А. обратились в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Серпухов и просят признать за ними право собственности на самовольную постройку – нежилое здание, общей площадью 184,5 кв.м., расположенное по <адрес>.

Свои требования истцы мотивируют тем, что с 1998 году являлись учредителями ООО «Фазенда», поставленного на налоговый учет и прошедшего перерегистрацию в 2002 году. 16.02.2001 года между ООО «Фазенда» и Администрацией был заключен договор №13 на застройку земельного участка, по условиям которого истцами на указанном земельном участке должен был быть построен одноэтажный магазин стройматериалов общей площадью 245 кв.м. 09.04.2001 году между ООО «Фазенда» и Администрацией Серпуховского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка площадью 709 кв.м. в д. Калиново сроком на 2 года, с целью строительства на участке магазина стройматериалов. 13.01.2003 года истцами от Администрации было получено разрешение на строительство, от Главного Управления государственного архитектурно-строительного надзора Администрации разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №47-58-03 от 27.10.2003 года, в связи с чем дополнительным соглашением от 31.01.2003 года договор аренды земельного участка был продлен до 30.12.2007 года. В договоре был указан условный номер земельного участка <номер>. После окончания срока договора аренды ООО «Фазенда» неоднократно подавало заявление с просьбой продлить договор аренды, но им было отказано. Здание магазина площадью 184,5 кв.м. было построено в 2006 году, внутренняя отделка здания не завершена, магазин не был открыт. 29.11.2018 года общество в лице генерального директора Плотникова Н.А. подало в Росреестр технический план на здание и заявление о постановке на кадастровый учет здания, регистрацию права собственности на него от ООО «Фазенда», однако Обществу было отказано в постановке здания на кадастровый учет и регистрации права собственности на него по тем основаниям, что ООО «Фазенда» было ликвидировано налоговой инспекцией по причине не сдачи обществом налоговой отчетности в течении нескольких лет. Истцы являются учредителями ООО «Фазенда» и полагают, что здание построено в д. Калиново в 2006 году на законных основаниях, но не оформлено в установленном порядке в собственность. В досудебном порядке признать право собственности на жилой дом у истцов возможности не имеется.

Истец Плеханов Б.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с выводами экспертного заключения строительно-технической экспертизы согласился в полном объеме. Пояснил, что истцы являлись соучредителями ООО «Фазенда», в связи с чем претендуют на спорное недвижимое имущество в равных долях.

Истец Плотников Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с выводами экспертного заключения строительно-технической экспертизы согласился в полном объеме. Поддержал пояснения истца Плеханова Б.М.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством, учитывая выводы эксперта.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Установлено, что предметом спора сторон является самовольная постройка – нежилое здание, общей площадью 184,5 кв.м., расположенное по <адрес>, на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Фазенда» на основании Постановления Главы Серпуховского района Московской области от 09.04.2001 года №368 (л.д. 33-40).

Дополнительным соглашением срок аренды продлен до 30.12.2007 года (л.д. 41-42).

Постановлением Главы Серпуховского района Московской области от 19.07.2002 года №756 ООО «Фазенда» разрешено строительство магазина строительных материалов в д. Калиново (л.д. 43). На основании указанного Постановления было выдано разрешение на строительство №1 от 13.01.2003 года сроком на 1 год (л.д. 45).

Главным Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Администрации Московской области 27.10.2003 года ООО «Фазенда» было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству магазина строительных материалов в Серпуховском районе д. Калиново (л.д. 44).

06.12.2018 года истцами было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что с указанным заявлением обратилось ненадлежащее лицо и отсутствием кадастровых работ, проектной документации здания, разрешения на ввод здания в эксплуатацию или технического паспорта здания (л.д. 47-48).

06.11.2019 года принято решение Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственно услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность которых не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» на основании отсутствия кадастрового номера земельного участка (л.д. 49).

28.01.2020 года в адрес истца Плотникова Н.А. Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области направлено уведомление об отказе в регистрации предоставленных документов и сведений в ИСОГД Московской области в связи с отсутствием технического плана; документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанного представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; отсутствия схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанного лицом, осуществляющим строительство; отсутствия акта приемки работ капительного строительства; отсутствия акта о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (л.д. 50-51).

В материалы дела стороной истца представлен технический паспорт здания – гражданское нежилое (незавершенное строительство) по <адрес> по состоянию на 11.04.2019 года (л.д. 55-61).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка по <адрес>, площадью 709 кв.м., присвоен кадастровый <номер>. Категория земель – земли населенных пунктов. Установлено ограничение и обременение прав объекта недвижимости – аренда ООО «Фазенда», под строительство магазина строительных материалов и площадки складирования и хранения строительных материалов на срок с 01.01.2001 года по 31.12.2002 года. На основании дополнительного соглашения срок аренды продлен до 30.12.2007 года (л.д. 64-67).

Право собственности на здание, расположенное на земельном участке по <адрес>, площадью 709 кв.м., с кадастровым <номер>, не зарегистрировано (л.д. 69-70).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Фазенда», установлено, что учредителями являлись Плотников Н.А., Плеханов Б.М., 06.09.2013 года принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием в течении последних 12 мес. движения по б/счетам и отсутствии у юридического лица открытых счетов (л.д. 72-74).

Для разрешения вопросов по установлению наличия или отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении здания, расположенного по <адрес>, судом по ходатайству стороны истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту А. ООО «Банк независимых экспертиз и оценочных решений «АПРИОРИ».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №1345 от 14.05.2020 года установлено, что спорное строение относится к типу: Общественные здания и сооружения. Признаки соотнесения исследуемого здания к типу: Общественные здания и сооружения: Наличие одного "большого" помещения площадью 78,1 кв.м. с отдельным входом при площади 1 этажа 91,3 кв.м. (86% от возможной площади 1 этажа), представляющего собой "торговый зал", с дополнительно выгороженной вспомогательной площадью и дополнительным входом для приемки товара - возможность без переустройства использовать исследуемое здание в качестве холодного склада, а также в последствии, после осуществления мероприятий по отоплению помещений 1 этажа, и в качестве магазина как продовольственного, так и не продовольственного назначения. При этом мансарда не используется, подвальный этаж является холодным складом. Отсутствие достаточной подводимой электрической мощности для установки станков и оборудования, отсутствие отопления - невозможность устройства в здании производственных площадей. Отсутствие необходимых для проживания людей состава и количества помещений, отопления помещений - невозможность отнесения здания к жилым зданиям. Наиболее оптимальное назначение исследуемого здания на дату проведения исследования - Общественные здания и сооружения. Подтип на дату производства экспертизы (в текущем состоянии): холодный склад.

Исследуемое здание, расположенное по <адрес>, с условным <номер>, в текущем состоянии на дату производства строительно-технической экспертизы, соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, санитарных правил и градостроительных норм для нежилого здания. Конструкции здания, в текущем состоянии на дату производства строительно-технической экспертизы, обладают необходимой прочностью, жесткостью, устойчивостью и пригодны для осуществления дальнейшего строительства и длительной эксплуатации.

Нарушения строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил отсутствуют. Здание не завершено строительством. Процент степени завершенности строительства – 50%.

Нарушения строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил отсутствуют. Никаких работ по устранению нарушений производить не требуется.

На дату проведения экспертизы объект исследования представляет собой здание с подвалом, состоящее из основного строения лит. Б, подвала лит. Б1. Год постройки не установлен, здание не завершено строительством. Процент степени завершенности строительства - 50%. Размеры здания в осях - 9,4 * 11,6 м., общая площадь помещений 184,5 кв.м. Число этажей - 2, в том числе один подвальный. Высота 1-го этажа - 2,83 м., высота подвального этажа - 2,54 м. Общая высота здания (с учетом высоты подвала и толщины плиты перекрытия) 5.76 м. Строительный объем здания 9,4*11,8*(2,83+0,39+2,54) = 628 куб.м. Группа капитальности здания - III (деревянные перекрытия по кирпичным стенам); Площадь застройки 9,4 х 11,6 = 109,0 кв.м. Указанные размеры соответствуют данным технического паспорта здания от 11.04.2019г., представленного в материалах гражданского дела (л.д. 55-61). Уровень ответственности здания (в соответствии с ГОСТ 27751) - нормальный, КС-2. Конструкция здания: фундамент - сборные фундаментные блоки ФБС, перекрытия между подвалом и 1 этажом - железобетонные плиты, стены кирпичные, перекрытия 1 этажа деревянные балки, крыша деревянная, стропильная простой формы, кровля - профилированный лист. Заполнения дверей: наружные - металлические (временного исполнения), внутренние - отсутствуют. Заполнения оконные выполнены из дерева, остекление отсутствует. На оконных проемах установлены металлические решетки. Отделка отсутствует. Отопление отсутствует. Электроснабжение отсутствует. С наружной стены здания имеется выход сети холодного водоснабжения от центральных сетей населенного пункта, в здание не заведено. Канализация отсутствует. Наиболее оптимальное назначение исследуемого здания на дату проведения исследования - Общественные здания и сооружения. Подтип на дату производства экспертизы (в текущем состоянии): холодный склад.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 104-137).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, является надлежащим доказательством.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по <адрес>, площадью 709 кв.м., с кадастровым <номер>. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учётом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной оценочной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьёй.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из системного анализа указанных норм права, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, принятие заявителем мер к легализации постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта необходимо представить перечень документов, установленных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию), выданное в соответствии с вышеуказанными положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации является единственным законным основанием по осуществлению строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй. Причём не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что раннее ООО «Фазенда», учредителями которого являлись Плеханов Б.М. и Плотников Н.А., принадлежал на праве аренды земельный участок по <адрес>, площадью 709 кв.м., с кадастровым <номер>, который имеет разрешённое использование – земли поселений.

Установлено так же, подтверждено представленными письменными доказательствами и не оспорено сторонами по делу, что в связи с заключенным договором аренды земельного участка истцам было выдано разрешение на строительство, последними было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству магазина строительных материалов.

В результате возведения истцами строения, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, принцип целевого назначения и вида разрешённого использования земельного участка, закреплённый Земельным кодексом Российской Федерации, а также градостроительные и строительные нормы и правила при возведении указанного недвижимого имущества истцом не нарушены и остались неизменными.

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы, нарушений соответствия строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также методических рекомендаций при возведении объекта, расположенного по <адрес>.

Выводы, сделанные в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение данных выводов не представлено.

Доказательств, опровергающих представленные в материалы настоящего гражданского дела, стороной ответчика не представлено, судом не установлено, данных о том, что спорное недвижимое имущество возведено не истцами, а третьим лицом, не имеется, каких-либо претензий в отношении возведенного строительного объекта со стороны третьих лиц так же не установлено.

Кроме того, с момента окончания срока договора аренды земельного участка, ответчиком не предпринимались меры к изъятию земельного участка, к его освобождению от спорного объекта недвижимости.

С учётом приведённых выше обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учётом того, что земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект, ранее предоставлялся в аренду юридическому лицу, учредителем которого являлись истцы по делу, принцип целевого назначения и вида разрешённого использования земельного участка, закреплённый Земельным кодексом Российской Федерации, а также градостроительные и строительные нормы и правила при возведении указанного объекта истцами не нарушены, здание не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает требования пожарной безопасности, санитарных и природоохранных норм и требований, признание за истцами права собственности не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом не установлено, что при создании ООО «Фазенда» доли истцов в уставном капитале были не равными, истцами на данные обстоятельство не указывается, суд считает, что за истцами необходимо признать право собственности на спорное недвижимое имущество в равных долях, по 1/2 доле за каждым.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Плехановым Б. М., Плотниковым Н. А. право собственности на незавершенный строительством объект – 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 184,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 709 кв.м., с кадастровым <номер>, по <адрес>, в равных долях, по 1/2 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 11 июня 2020 года