Постановление по делу № 5-29/2012 от 19.07.2012

Дело № 5-29/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2012 года

Чернушинский районный суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Андрианова В.П.

при секретаре Треногиной Э.И.,

с участием правонарушителя Могильникова И.П.,

представителя Могильникова И.П. Копытова О.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2, ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда дело об административном правонарушении в отношении Могильникова Ивана Павловича, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский» ФИО8 направлен в Чернушинский районный суд протокол об административном правонарушении, совершенном водителем Могильниковым И.П., предусмотренным ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    В соответствии с протоколом Могильников И.П. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 35 мин. на 4 км. автодороги <адрес>, управляя автомашиной «Шевроле-Нива», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21150, и в результате ДТП пассажир автомашины «Шевроле-Нива» ФИО2 получила телесные повреждения, которые по заключению СМЭ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, нарушил п.10.1 ПДД.

    Представитель административного органа ОГИБДД ФИО9 в судебное заседание не явился, однако представил телефонограмму, где просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании Могильников И.П. с протоколом не согласился и пояснил, что на встречную полосу движения он выехал избегая лобового столкновения с автомашиной ВАЗ-21150, которой управлял водитель ФИО10, находившийся за управлением автомобиля в алкогольном опьянении. Проехав поворот у кладбища, он увидел, что навстречу двигался автомобиль под управлением ранее незнакомого ФИО10, При этом ФИО10 выехал на полосу встречного движения, включив левый поворот. ОН успел среагировать и вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения. Когда он выехал на левую сторону движения, водитель ФИО10 резко вывернул руль вправо, возвращаясь на свою полосу, и совершил столкновение с его автомашиной. В результате столкновения его жена получила серьезные повреждения. Подойдя к автомашине ФИО10, они убедились, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствовал запах алкоголя от ФИО10, его неадекватное поведение на дороге во время движения и после ДТП. Считает, что в той аварийной ситуации, которую создал ФИО10, расстояние между автомобилями было небольшим и при любом маневре или резком торможении он бы не смог избежать столкновения.

    Потерпевшая в ДТП ФИО2 подтвердила пояснения Могильникова И.П. Пояснила также, что она была уверена, что в ДТП виновен водитель встречной автомашины, что с ним ГИБДД разберется в установленном порядке, и поэтому никуда не ходила и не писала. Ни она, ни муж не ожидали, что мужа сделают виноватым. В результате действий ФИО10 она получила телесные повреждения средней тяжести.

ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у брата ФИО11 и употребил спиртные напитки в количестве бутылки водки и бутылки пива. Сколько было времени, когда он выехал от брата, он не помнит, как попал в ДТП, также не помнит, очнулся только в больнице. Он допускает, что из-за сильного опьянения он мог нарушить ПДД и создать аварийную ситуацию на автодороге при обстоятельствах, на которые указывают супруги ФИО15 и свидетели. Автомашину ВАЗ-21150 он приобрел у знакомого и управлял ею по доверенности.

    Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в действиях водителя Могильникова И.П. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует.     Исследовав материалы дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ВАЗ-21150 ФИО10, употребив значительное количество спиртного, в нарушение требований ст. 12.8 КоАП РФ управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании самим ФИО10 Из пояснений Могильникова И.П. и ФИО2 следует, что ФИО10 с включенным левым поворотом выехал на их полосу движения, спровоцировал аварийную ситуацию, в процессе которой водитель Могильников И.П. из-за незначительного расстояния между автомобилями не имел технической возможности избрать какой-либо другой маневр, чтобы избежать лобового столкновения, кроме как повернуть на полосу встречного движения. По обстоятельствам ДТП данные действия Могильникова И.П. уменьшили степень тяжести вреда от ДТП.

    Из протокола об административном правонарушении следует, что дознавателем ФИО9 сделано суждение о том, что водителем Могильниковым И.П. нарушен п. 10.1 ПДД. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. По материалам проверки факт превышения скорости Могильниковым И.П. не установлен.

Поэтому, учитывая, что в результате созданной водителем ФИО10 аварийной ситуации, водитель Могильников И.П. не имел технической возможности предотвратить столкновение, а сам он управлял транспортным средством с соблюдением Правил дорожного движения, состава какого-либо административного нарушения и, в частности, состава ст. 12.24 КоАП РФ суд в действиях водителя Могильникова И.П. не усматривает. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании доводами супругов ФИО15, не доверять которым у суда нет оснований.

Соучастник ДТП водитель ФИО10 пояснил, что виновным в ДТП является он, пояснениям ФИО15 он доверяет, все так могло и случиться. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он действительно мог выехать на встречную полосу, превысить скорость, осуществлять поворот, разворот и т.д.

    Пояснения водителей Могильникова И.П. и ФИО10 по обстоятельствам ДТП подтверждаются также схемой места ДТП, фототаблицами, зафиксировавшими месторасположение автомобилей после ДТП, актом освидетельствования водителя ФИО10 на состояние опьянения и пояснениями свидетелей ФИО12 и ФИО13

    Поэтому,

    руководствуясь ст. 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

    Административное производство в отношении Могильникова Ивана Павловича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

    Материал по факту причинения средней тяжести телесных повреждений потерпевшей ФИО2 направить для проверки и административного расследования начальнику ОГИБДД МО МВД России «Чернушинский».

    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Районный судья:                                В.П.Андрианов