Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21161/2016 от 20.07.2016

Судья – Крижановская О.А. Дело № 33-21161/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Сагитовой Е.И., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Зверева К.В., Зверевой Л.С. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Партнер-Юг», Звереву К.В., Зверевой Л.С., в котором просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению о кредитовании в сумме <...> рубль 08 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей 41 копейку.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с соглашением о кредитовании в форме «овердрафт» с переходным периодом от 15 мая 2013 года ООО «Партнер -Юг» получило от ОАО «Номос-Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») денежные средства в кредит в сумме <...> рублей под 14,5 процентов годовых за пользование кредитом. В соответствии с п. 1.1 соглашения кредитор обязуется установить заемщику лимит овердрафта на расчетный счет в банке, а заемщик обязуется возвратить полученный овердрафт, уплатить проценты за пользование овердрафтом и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п.1.2 соглашения овердрафт на переходный период равен сумме не превышающей <...> рублей на срок до 15 июня 2013 года включительно; по окончании переходного периода - в сумме, не превышающей 50 процентов от кредитных оборотов, но не более <...> рублей начиная с 16 июня 2013 года на срок до 15 мая 2014 года.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств в размере <...> рублей на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о кредитовании между ОАО «Номос-Банк» и Зверевым К.В. заключен договор поручительства №341-00214/П01 от 15 мая 2013 года, а также договор поручительства №341-00214/П02 от 15 мая 2013 года заключен между ОАО «Номос-Банк» и Зверевой Л.С. Согласно п. 3.1. соглашения о кредитовании в форме «овердрафт» с переходным периодом, в случае возникновения просрочки платежей, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности подлежат начислению пени. Согласно п.5.1.1 приложения №1 соглашения о кредитовании в форме «овердрафт» с переходным периодом банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустоек в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ящиком любого из обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением истцом направлено требование ответчику о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако данные требования остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель ООО «Партнер-Юг», Зверев К.В. и Зверева Л.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2016 года исковое заявление удовлетворено, с ООО «Партнер-Юг», Зверева К.В. и Зверевой Л.С. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» солидарно взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» с переходным периодом №341-00214/0от 15мая 2013 года в размере <...>, а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> копейка.

В апелляционных жалобах Зверева К.В., Зверевой Л.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что они не были извещены судом надлежащим образом; суд должен был взыскать всю сумму долга с ООО «Партнер-Юг»; истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК и ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед должником солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ банк вправе требовать расторжения кредитного договора и взыскания всей оставшейся сумму кредита, уплаты причитающихся проценты за пользование кредитом, неустойки.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2013 года между ООО «Партнер -Юг» в лице генерального директора Зверева К.В. и ОАО «Номос-Банк» (ныне ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») заключено соглашение о кредитовании в форме «овердрафт» с переходным периодом №341-00214/О на сумму кредита <...> рублей с процентной ставкой 14,5% годовых.

В соответствии с п.1.1 соглашения кредитор обязался установить Заемщику лимит овердрафта на расчетный счет в банке, а заемщик обязуется возвратить полученный овердрафт, уплатить проценты за пользование овердрафтом и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п.1.2 овердрафта на переходный период в сумме не превышающей <...> на срок до 15 июня 2013 года включительно; по окончании переходного периода - в сумме не превышающей 50% от кредитных оборотов, но не более <...> рублей начиная с 16 июня 2013 года на срок до 15 мая 2014 года.

Судом установлено, что банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств в размере <...> рублей на расчетный счет заемщика, при этом поручителями по указанному соглашению о кредитовании выступили Зверев К. В. и Зверева Л.С, заключив с банком договоры поручительства №341-00214/П01 и №341-00214/П02 от 15 мая 2013 года.

Согласно п.3.1. соглашения о кредитовании в форме «овердрафт» с переходным периодом, в случае возникновения просрочки платежей банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.5.1.1 приложения №1 соглашения о кредитовании в форме «овердрафт» с переходным периодом банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустоек в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ящиком любого из обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик систематически нарушал установленные сроки погашения кредита и процентов, в связи чем, истцом были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако данные требования остались без удовлетворения, в связи с чем банком принято решение о взыскании задолженности по пеням за один день просрочки.

Таким образом, согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору на 15 января 2016 года составила - <...>, из которых: <...> - просроченный основной долг, <...> - просроченные проценты, <...> - неустойка по просроченному основному долгу за 11 апреля 2014 года, 11 рублей 86 копеек - неустойка по просроченным процентам за 13 мая 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» выполнил свои обязательства перед ООО «Партнер-Юг», Звереву К.В., Зверевой Л.С. в полном объеме, предоставив кредит в размере 1 <...> рублей.

Однако ООО «Партнер-Юг», Зверев К.В., Зверева Л.С. принятые на себя обязательства не исполнили, не возвратили полученную денежную сумму и не уплатили в полном объеме проценты за пользование кредитными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность по соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» с переходным периодом №341-00214/0от 15мая 2013 года в размере <...>, а также судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <...>.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд не известил ответчиков о дате, времени и месте судебного слушания в установленном законом порядке является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что суд в установленном законом порядке направлял в адрес ответчиков судебные извещения о назначении материалов дела к рассмотрению по адресам, указанным в кредитных договорах, однако данные извещения вернулись в суд с пометкой о невручении «Истек срока хранения», при этом сведений о новом почтовом адресе для получения корреспонденции ответчиками ни банку, ни суду не представлено.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд должен был взыскать всю сумму долга с ООО «Партнер-Юг» является необоснованным, так как в силу соглашения о кредитовании от 15 мая 2013 года поручителями выступили Зверев К.В. и Зверева Л.С., заключив с банком договоры поручительства №341-00214/П01 и №341-00214/П02 от 15 мая 2013 года, в связи с чем они несут ответственность перед банком за неисполнение заемщиком своих обязательств.

Довод апелляционных жалоб о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно представленным материалам дела ответчикам направлялись требования о досрочном истребовании задолженности от 27 февраля 2015 года за исходящими номерами 21Ф-4/26463, 21Ф-4/26467, 21Ф-4/26476, 21Ф-4/26485, что также подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями (л.д.21-22). Доказательств несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: