Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 25.02.2019 по делу № 4г-1475/2019 от 24.01.2019

№ 4г/7-1475/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года                                                                                 город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ДГИ г.Москвы по доверенности У.А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 24 января 2019 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2018 года по делу по иску Рязанского А.Д. к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Рязанский А.Д. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельные участки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 1995 года является членом * и пользуется указанными участками. Выданные ранее свидетельства о праве собственности на землю утрачены, в связи с чем истец просил признать за ним право собственности на земельный участок №* площадью 600 кв.м. с кадастровым номером * и земельный участок №* площадью 600 кв.м. с кадастровым номером *, расположенные по адресу: *.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года исковые требования Рязанского А.Д. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать за Рязанским А.Д. право собственности на земельный участок №* площадью 600 кв.м с кадастровым номером *, земельный участок №* площадью 600 кв.м с кадастровым номером *, расположенные по адресу: * *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ДГИ г.Москвы по доверенности У.А.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 24 ноября 1989 года ПМСО «Гидромонтаж» Министерства среднего машиностроения выдан государственный акт, согласно которому за указанным землепользователем в бессрочное пользование были закреплены 32,6 га в границах в соответствии с планом землепользования для коллективного садоводства. Из Устава * следует, что СНТ создано на земельном участке общей площадью 32,6 га, предоставленном на основании Государственного акта на право пользования землей * №* от 24 ноября 1989 года.

Постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области №1057 от 12.11.1992 года было постановлено выдать временные свидетельства на право коллективно-совместной собственности на земли общего пользования согласно решениям общих собраний * площадью 9,2 га, а также выдать временные свидетельства на право собственности членам СНТ; список членов товарищества к постановлению не приложен; 20 ноября 1992 года Главой администрации Наро-Фоминского района Московской области * выдано свидетельство №* на право собственности на земли общего пользования площадью 9,2 га; земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера *.

Судом первой инстанции установлено, что решениями общего собрания * от 12.06.1995 года и от 01.08.1996 года Рязанский А.Д. принят в члены СНТ и за ним закреплены земельные участки №* и №*, которые в соответствии с  выкопировкой из генерального плана СНТ, схемой расположения земельных участков, утвержденными *, расположены в границах участка, ранее отведенного товариществу до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ.

20.11.1992 года спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров * участку №* и * участку №*, в кадастровых паспортах указано, что они расположены в *.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что испрашиваемые истцом земельные участки образованы из земельного участка, предоставленного * до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ и  входят в состав территории садоводческого товарищества, при этом истец является членом данного объединения и пользуется земельными участками при отсутствии установленного федеральным законом запрета на предоставление земельных участков в частную собственность.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом принято решение, фактически подменяющее собой установленный законом порядок предоставления земельного участка в собственность, правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, поскольку истец, выбрав такой способ защиты своего права, как признание права собственности, предоставил суду доказательства того, что до введения в действие Земельного кодекса РФ ему в установленном порядке были предоставлены земельные участки в размерах и границах, в котором они имеются в настоящее время.

Кроме того, из представленных документов следует, что ранее выданные Рязанскому А.Д. свидетельства о праве собственности на землю утрачены, что исключает возможность оформления им права собственности на спорные земельные участки во внесудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░         

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

-4-