Решение по делу № 22-1717/2020 от 02.03.2020

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-1717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                   24 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Долгих Е.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Симбиревой О.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденных Обуховой Е.О., Габдулхакова Р.И.,

адвокатов Головина А.С., Валиевой Ю.Д.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием с систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Обуховой Е.О. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2020 года, по которому

    Обухова Екатерина Олеговна, дата рождения, уроженка ****, судимая

26 марта 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

2 сентября 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 26 марта 2019 года к 450 часам обязательных работ;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2019 года к 10 годам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Обуховой Е.О. под стражей с 10 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же делу осужден Габдулхаков Р.И., приговор которым не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Долгих Е.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и к ней дополнения, выступление осужденных Обуховой Е.О., Габдулхакова Р.И. и адвокатов Головина А.С., Валиевой Ю.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Обухова Е.О. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору.

    Преступление совершено 10 июля 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Обухова Е.О., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным. При этом оспаривает заключение экспертов в части определения предмета преступления, указывая, что а-пирролидиновалерофенон не является по своему химическому составу производным от наркотического средства N-метилэфедрона. Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения Постановления Правительства, содержащего перечень наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а также на приказ Министерства спорта Российской Федерации, утверждающий перечень субстанций, запрещенных для использования в спорте, указывает на установленный запрет применения а-пирролидиновалерофенон лишь во время соревнований спортсменами, из чего делает вывод, что ее обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является незаконным. Обращает внимание, что при проведении экспертизы не было установлено, можно ли использовать а-пирролидиновалерофенон для немедицинского употребления и оказывает ли это средство на организм человека наркотическое воздействие. Кроме того, считает, что при назначении наказания не учтены требования ст. 66 УК РФ, а также совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе ее состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сотрудникам полиции пароля телефона для его разблокировки, а также положительные характеризующиеся данные о ее личности, что является основанием для назначения наказания без учета правил рецидива.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

    В обоснование своих выводов о виновности Обуховой Е.О. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, суд правильно сослался на показания свидетелей Д. и Г. о передвижении Обуховой Е.О. совместно с Габдулхаковым Р.И. 10 июля 2019 года и организации ими тайников - закладок с наркотическими средствами; показания свидетелей Ф. и Я., подтвердивших факт производства с их участием в качестве понятых осмотров мест происшествия, где Габдулхаков Р.И. добровольно указал на участки местности тайников-закладок с наркотическими средствами, сообщив им о причастности Обуховой Е.О. к организации данных тайников.

    Указанные сведения согласуются с данными, содержащимися в других доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, в том числе:

    протоколах осмотра места происшествия, по результатам которых обнаружены и изъяты несколько свертков, перевязанных изолентой, содержащих внутри вещество бежевого цвета;

    протоколах осмотра предметов, в частности обнаруженной в сотовом телефоне переписке Обуховой Е.О. от имени ***, к профилю которой привязан сотовый телефон Обуховой Е.О., с неустановленным лицом под псевдонимом "Посейдон" в Интернет приложении "***" от 10 июля 2019 года, относительно выяснения Обуховой Е.О. судьбы закладок, которые ранее ею оборудовались, необходимости получения массы наркотического средства и дальнейшее его фасовке, оправления информации об адресах с закладками неустановленному лицу;

    протоколе осмотра квартиры Обуховой Е.О., по результатам которого был обнаружен упаковочный материал в виде пакетов типа "зип-лок";

    протоколе личного досмотра Габдулхакова Р.И., в ходе которого в рюкзаке, находящемся при задержанном, обнаружены и изъяты: электронные весы, рулоны изоляционной ленты желто-зеленого, красного, черного цветов, полимерные перчатки, пакетики с затежкой типа "зип-лок";

    выводах эксперта, проводившего судебную химическую экспертизу веществ, изъятых по результатам осмотров мест происшествия с участием Габдулхакова Р.И., содержащих в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрон.

    При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к оспариванию заключения эксперта, проводившего химическую экспертизу изъятых веществ по результатам осмотров места происшествия, неполноте экспертного исследования, являются несостоятельными.

    Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключениях, у суда не имелось. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз допущено не было, экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении, компетентность эксперта, имевшего стаж экспертной работы в соответствующей области, сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 200, 204 УПК РФ, в них отражены методики исследований, имеются ссылки на хроматограммы. Выводы эксперта, изложенные в заключениях, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают и правильно судом приняты во внимание. В этой связи предмет преступления определен верно. Масса наркотического средства судом достоверно установлена на основании заключений эксперта. Доводы осужденной об индивидуальных характеристик данного вещества, о его воздействии на организм человека не влияют на квалификацию действий виновной.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют. Данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении Обуховой Е.О., как и оснований для ее оговора, судом не установлено. Основания и обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют об отсутствии какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, правильного установления фактических обстоятельств содеянного и постановления обвинительного приговора, при этом судом указано, по каким основаниям признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

    Учитывая изложенное, квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированна в приговоре, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельством дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств – состояния здоровья, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, применительно к приговору суда от 26 марта 2019 года, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Определяя размер наказания, суд, вопреки доводам жалобы, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ учел.

    При этом в приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление Обуховой Е.О. и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции ее от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает. Оснований для назначения осужденной наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

    Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены судом верно.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом исследованы, надлежаще оценены и в полной мере учтены при назначении наказания, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

    В этой связи предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2020 года в отношении Обуховой Екатерины Олеговны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи