Приговор от 03.11.2022 по делу № 01-0772/2022 от 31.08.2022

Дело № 1-772/22

УИД № *

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Москва 03 ноября 2022 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шабашевой Н.Е., при секретаре Кочерыгине В.А., с участием государственного обвинителя – помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Мешкова Д.А., подсудимого Киреенко М.А., его защитника - адвоката Шендяпина И.М., представившего удостоверение № * ордер № * от *, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киреенко М*А*, *,

обвиняемого в совершении ДВУХ преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киреенко М.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он (Киреенко М.А.), будучи признанным виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка № * района * от *г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившего в законную силу * г., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сдавшим водительское удостоверение в установленный законом срок (* года), * г., в неустановленное время, имея умысел на управление автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свои преступные намерения, привел в рабочее состояние двигатель и управлял автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак * регион, проехав от *», расположенного по адресу: *, где в * часов * минут * г. был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по * ГУ МВД России по г. * для проверки документов, в ходе которой у него (Киреенко М.А.) были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (в редакции от 10.09.2016 г.), он (Киреенко М.А.) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания с помощью технического средства измерения «*», о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по * ГУ МВД России по г. * старшим лейтенантом полиции *., составлен акт № * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от * г. Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства (Киреенко М.А.) находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по * ГУ МВД России по г. * старшим лейтенантом полиции *. было предложено Киреенко М.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (Киреенко М.А.), в нарушение пункта 2.3.2 «Общих обязанностей водителей» «Правил дорожного движения Российской Федерации» (согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), * г. в * часа * минуту отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по * ГУ МВД России по г. * старшего лейтенанта полиции *. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указанным инспектором был составлен протокол № * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем он (Киреенко М.А.) нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, что в соответствии с пунктом № 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Он же (Киреенко М.А.) совершил управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он (Киреенко М.А.), будучи признан виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка № * района *от * г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившего в законную силу * г., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сдавшим водительское удостоверение в установленный законом срок (* года), * г., в неустановленное время, имея умысел на управление автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свои преступные намерения, привел в рабочее состояние двигатель и управлял автомобилем марки «*», государственный регистрационный * регион, проехав от неустановленного места, до дома *, где в * часа * минут * г. был остановлен сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по району *, для проверки документов, в ходе которой у него (Киреенко М.А.) были выявлены признаки опьянения, а именно характерный запах алкоголя изо рта, в связи с чем, на место были вызваны сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по * ГУ МВД России по г. *, которым на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (в редакции от 10.09.2016 г.), он (Киреенко М.А.) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания с помощью технического средства измерения «*». Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства (Киреенко М.А.) находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по * ГУ МВД России по г. * лейтенантом полиции *. было предложено Киреенко М.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (Киреенко М.А.) в нарушение пункта 2.3.2 «Общих обязанностей водителей» «Правил дорожного движения Российской Федерации» (согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), * г. в * часа * минуты отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по * ГУ МВД России по г. * лейтенанта полиции *. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указанным инспектором был составлен протокол № * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем он (Киреенко М.А.) нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, что в соответствии с пунктом № 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Киреенко М.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, подтвердив обстоятельства, изложенные выше.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.

По эпизоду от * года:

Показаниями свидетеля *. - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по * ГУ МВД России по г. *, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 219-222), согласно которым, * по адресу: *, примерно в * часов * минут им был остановлен автомобиль «*», г.н.з. * регион, за рулем которого находился мужчина. Водитель автомобиля замедлил ход и отъехал от него на расстояние примерно 20 метров, припарковавшись у края проезжей части. Когда он (*) направился к указанному автомобилю, ему было видно, что мужчина - водитель автомобиля меняется местами с пассажиром - женщиной, которая находилась на переднем пассажирском сиденье в момент подачи сигнала об остановке, о чем также свидетельствовало характерное покачивание автомобиля. Когда он подошел к водительской двери указанного автомобиля, за рулем машины уже находилась женщина, впоследствии оказавшаяся *., которой, сидевший на переднем пассажирском сиденье мужчина, впоследствии оказавшийся Киреенко М.А. передавал документы на автомобиль. Проверив документы *. и документы на автомобиль, он направился к Киреенко М.А., который вышел из автомобиля, и, он пригласил его пройти к патрульному автомобилю для дальнейшего разбирательства. При этом от Киреенко М.А. исходил запах алкоголя. Далее он посадил Киреенко М.А. в патрульный автомобиль к *. для дальнейшего оформления всех необходимых документов и установления личности Киреенко М.А., так как каких – либо документов, удостоверяющих личность, при нем не было, а сам продолжил нести службу. В какой - то момент *. с Киреенко М.А. на патрульном автомобиле уехали в ОМВД России по *, для установления личности Киреенко М.А. Когда *. вернулся с Киреенко М.А. на место задержания последнего, *. в присутствии двух понятых проводил процедуру освидетельствования Киреенко М.А. на состояние опьянения, в ходе которого Киреенко М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также было установлено, что Киреенко М.А. ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, вследствие чего на место задержания Киреенко М.А. была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой был произведен осмотр места происшествия.

Показаниями свидетеля *. - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по * ГУ МВД России по г. *, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 226-230), согласно которым, *. по адресу: *, был остановлен автомобиль «*», г.н.з. * регион, который остановился, к нему пошел *. Он в этом время находился в метрах 4-5 сзади *. и увидел, как силуэт пересаживается с водительского сиденья на пассажирское. *. подошел к водительской двери автомобиля, за рулем находилась *, а на переднем пассажирском сиденье сидел Киреенко М.А. Проверив документы *. и документы на автомобиль, *., направился к передней пассажирской двери машины, попросил у Киреенко М.А. документы, на что последний сказал, что документов у него при себе нет, после чего вышел из салона автомобиля. *. попросил Киреенко М.А. пройти к патрульному автомобилю, куда он (*) также проследовал. В патрульном автомобиле он попросил Киреенко М.А. представиться и предоставить документы, удостоверяющие личность, на что Киреенко М.А. пояснил, что при себе документов у него нет. Для установления личности он и Киреенко М.А. на патрульном автомобиле проследовали в дежурную часть ОМВД России по району *, где после получения справки форма № 1, он запросил информацию на Киреенко М.А. через дежурного ДПС, в результате чего было установлено, что ранее Киреенко М.А. привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. Когда они с Киреенко М.А. вернулись на место задержания последнего, он начал заниматься оформлением всех необходимых документов, разъяснением прав, для дальнейшей процедуры освидетельствования Киреенко М.А. на состояние опьянения. В какой-то момент, Киреенко М.А. пытался самовольно выйти из автомобиля, вел себя вызывающе, провоцировал его на конфликт разными высказываниями в его адрес. Он просил его посидеть на месте, на что Киреенко М.А. не реагировал. Выйдя из машины, он пристегнул Киреенко М.А. наручниками к столбу близ расположенному с дорожным знаком. Далее в присутствии понятых Киреенко М.А. был отстранен от управления транспортным средством, после чего Киреенко М.А. было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в специальном медицинском учреждении, но Киреенко М.А. не отвечал, в связи с чем, им был оформлен отказ Киреенко М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее на место была вызвана следственно – оперативная группа, по приезду которой, был произведен осмотр места происшествия.

Протоколом № * об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, в * часов * минут был остановлен автомобиль марки «*» *, государственный регистрационный знак *регион, по адресу: *, под управлением водителя Киреенко М.А., который был отстранен от его управления в * час * минут, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (т. 1 л.д. 40).

Актом № * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, * в связи с наличием у Киреенко М.А. признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний, в присутствии понятых, в * час * минут ответил отказом (т. 1 л.д. 41-42).

Протоколом № * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *, согласно которому, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у Киреенко М.А. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказ, последовавший от водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Киреенко М.А. в * часа * минуту также отказался (т. 1 л.д. 44).

Протоколом об административном правонарушении № * от *, согласно которому, *, водитель Киреенко М.А., управлял транспортным средством марки «*» *, г.р.з. * по адресу: *, где в * часа * минуту не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (т. 1 л.д. 45).

Протоколом осмотра места происшествия от * с фототаблицей к нему зафиксирован осмотр автомобиля «*» *, г.р.з. *, расположенный по адресу: * (т. 1 л.д. 31-36).

Постановлением мирового судьи судебного участка № * района * от *, согласно которому, Киреенко М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу * (т. 1 л.д. 57-60).

Справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по * ГУ МВД России по г. * от *, согласно которой, штраф по постановлению от * Киреенко М.А. уплачен *; водительское удостоверение на имя Киреенко М.А. было изъято * (т. 1 л.д. 61).

Протоколами осмотра видеозаписи от * и * с фототаблицами к ним, согласно которым в ходе осмотра видеозаписи, установлен факт отказа Киреенко М.А. * от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 234-239, т. 2 л.д. 231-235).

Протоколами осмотра видеозаписи от *, согласно которым, в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения многофункционального общественного центра шаговой доступности «*», расположенного по адресу: *, за период времени с * часов * минут * по * часов * минут * установлен факт управления Киреенко М.А. автомобилем «*» *, г.р.з. * (т. 2 л.д. 47-50, 54-58).

По эпизоду от * года:

Протоколом № * об отстранении от управления транспортным средством от *, согласно которому, в * часа * минут был остановлен автомобиль марки «*» *, г.р.з. *, по адресу: * под управлением водителя Киреенко М.А., который был отстранен от управления в * часа * минут, в связи с наличием у него признаков опьянения: неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 2 л.д. 109).

Протоколом № * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у Киреенко М.А. признаков опьянения: неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ, последовавший от водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Киреенко М.А. * в * часа * минуты отказался (т. 2 л.д. 110).

Протоколом об административном правонарушении № *, согласно которому водитель Киреенко М.А. * управлял транспортным средством марки «*» *, г.р.з. * по адресу: *, и в * часа * минуты не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 2 л.д. 111).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от * зафиксирован осмотр автомобиля марки «*» *, г.р.з. *, расположенного по адресу* (т. 2 л.д. 113-115, 117-121).

Постановлением мирового судьи судебного участка № * района * от *, согласно которому Киреенко М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу * (т. 1 л.д. 57-60).

Справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по * ГУ МВД России по г. * от *, согласно которой водительское удостоверение на имя Киреенко М.А. было изъято * (т. 2 л.д. 155).

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину Киреенко М.А. в совершении преступлений в полном объеме предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено, как не добыто и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, должностных лиц, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению правонарушений в области дорожного движения, поскольку они не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, согласуются со всеми перечисленными выше объективными доказательствами по делу. Кроме того, оснований для оговора Киреенко М.А. указанными лицами, либо личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности судом не установлено, ранее с подсудимым знакомы они не были и в каких-либо отношениях с последним не состоят. Из протоколов, составленных сотрудником ДПС, следует, что меры обеспечения производства по делу, были применены к Киреенко М.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний и возражений относительно данного обстоятельства последний в протоколах не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Показания подсудимого, не отрицавшего в судебном заседании фактические обстоятельства дела, объективно подтверждены другими доказательствами, в связи с чем, суд также кладет их в обоснование обвинительного приговора.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вина подсудимого Киреенко М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и доказана.

В судебном заседании установлено, что подсудимый * и * управлял автомобилем, будучи являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишенный водительских прав, каждый раз отказывался от выполнения законных требований сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу закона приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Направление водителя Киреенко М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования, в присутствии двух понятых.

Действия подсудимого по каждому инкриминируемому ему деянию суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом данных экспертных исследований (т. 1 л.д. 212-214, т. 2 л.д. 209-210), поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Киреенко М.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенные им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который *.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное прохождение медицинского кодирования от употребления алкоголя, наличие иждивенцев, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, а также принимая во внимание его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит законных оснований для применения при назначении Киреенко М.А. наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киреенко М* А* признать виновным в совершении ДВУХ преступлений, преду­смот­ренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Киреенко М.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признанные по делу вещественные доказательства:

- * – хранить при уголовном деле;

- *. - вернуть законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранном░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░