Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2012 ~ М-830/2012 от 29.05.2012

Дело № 2-1014/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2012 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Колегова П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева С.В. к Зубову А.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Лосев С.В. обратился в Железногорский городской суд с иском к Зубову А.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Лосевым С.В. и Зубовым А.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля Т.А., <данные изъяты> года выпуска, кузов №, двигатель №, госномер №. В договоре стоимость автомобиля указана (...) руб.., фактически стоимость автомобиля составила (...) руб. о чем была составлена расписка. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД были обнаружены изменения на номерных обозначениях кузова, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, а спорный автомобиль изъят у истца и помещен на специализированную стоянку. Таким образом, истец не может эксплуатировать автомобиль и просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере (...) руб.. и расходы на оплату госпошлины в размере (...) руб..

В судебное заседание истец Лосев С.В. не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зубов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно продал автомобиль Т.А. истцу и получил от него (...) руб.. О том, что номера на автомобиле перебиты он не знал, автомобилем до продажи он пользовался <данные изъяты> лет, ежегодно проходил технический осмотр, инспектора ГАИ проверяли все номерные обозначения на агрегатах автомобиля и никаких нареканий не было.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24 ноября 2008 г. № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Таким образом, нанесение идентификационного номера автомобиля не заводом-изготовителем препятствует законному пользованию данным автомобилем, соответственно, такой автомобиль не может быть признан товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования, судебная коллегия находит правильным.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Зубов А.Е. продал автомобиль марки Т.А., <данные изъяты> года выпуска, кузов №, двигатель № Лосеву С.В. за (...) руб.. и передал его фактически. Автомобиль продан продавцом покупателю на номерных регистрационных знаках №.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зубов А.Е. получил от Лосева С.В. денежные средства в размере (...) руб.. в счет проданного автомобиля марки Т.А..

Ответчик Зубов А.Е. в судебном заседании не оспаривал факт получения денежных средств в размере (...) руб.. от Лосева С.В. в счет проданного автомобиля.

Из материалов уголовного дела №, представленных по запросу суда отделом полиции №7 Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» усматривается следующее:

- Постановлением дознавателя ОД ОП № 7 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту подделки маркировочного обозначения кузова транспортного средства Т.А., госномер №

- Из заявления Лосева С.В. в ГАИ МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» усматривается, что Лосев С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой перерегистрировать автомобиль Т.А., <данные изъяты> года выпуска, кузов №, рег.знак №. В разделе «Служебные отметки госавтоинспекции» госинспектором ФИО39 записано, что номер двигателя и номер кузова имеет признаки подделки, либо изменения;

- Согласно рапорту госинспектора ОГТОР АМТС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в пункт регистрации обратился Лосев С.В. для перерегистрации автомобиля Т.А., госномер №. При проверке данного автомобиля было установлено, что номера двигателя и кузова имеют признаки подделки либо изменения заводской маркировки, по данным ФИС ИЦ ГИБДД РФ автомобиль с идентичными номерами стоит на рег.учете в г.Москве. Данный рапорт зарегистрирован в дежурной части отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ за №;

- Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составленной экспертом отдела автотехнических экспертиз экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что маркировочное обозначение кузова автомобиля, представленного на исследование автомобиля Т.А., подвергалось изменению (уничтожению) путем «вырезания» фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующей установкой «ввариванием» аналогичного фрагмента со знаками вторичного номера кузова автомобиля № изготовлено ручным способом. Маркировочное обозначение двигателя №, представленного на исследование автомобиля Т.А. является вторичным. Первичное маркировочное обозначение подвергалось изменению путем срезания рельефа знаков первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения;

- Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю маркировочное обозначение кузова № автомобиля Т.А. представленного на исследование является вторичным. Первичное маркировочное обозначение кузова автомобиля подвергалось уничтожению путем демонтажа фрагмента маркировочного обозначения кузова со знаками первичной маркировки № изготовленного и промаркированного кустарным способом не на предприятии изготовителе.

Маркировочное обозначение двигателя № является вторичным. Первичное маркировочное обозначение двигателя подвергалось уничтожению путем срезания знаков первичного маркировочного обозначения и последующим нанесением знаков вторичной маркировки двигателя № ручным способом не на предприятии изготовителе;

- Постановлением дознавателя ОД ОП № 7 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № производство по п.1 ч.1 ст. 207 УПК РФ.

Таким образом, транспортное средство автомобиль Т.А., <данные изъяты> года выпуска, кузов №, двигатель № ответчиком Зубовым А.Е. был продан истцу Лосеву С.В. с существенными недостатками, при которых его эксплуатация является недопустимой, данные недостатки как скрытые не могли быть обнаружены Лосевым С.В. при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи, обосновав свои требования существенными изменениями обстоятельств, из которых покупатель Лосев С.В. исходил при заключении договора. В удовлетворении требований Лосева С.В. Зубовым А.Е. было отказано.

Требования Лосева С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными и подлежащие удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Убытки, связанные с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика Зубова А.Е. в пользу истца Лосева А.Е. в размере (...) руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены в сумме (...) руб.., суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований, что от указанной суммы составляет (...) руб. Истцом представлена квитанция об уплате госпошлины в размере (...) руб.., которые и полежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Лосева С.В. к Зубову А.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств - удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Зубовым А.Е. и Лосевым С.В..

Взыскать с Зубову А.Е. в пользу Лосева С.В. убытки в размере (...) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб., а всего (...) руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 27 августа 2012 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Колегов П.В.