Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5564/2014 ~ М-4817/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-5564/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 декабря 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием представителя истицы Бутенко А.В., действующего на основании доверенности № 5-1328 от 24.10.2014 сроком по 23.10.2017г.г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрешова И.В. к Пасынков А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Кудрешова И.В. обратилась к ответчику Пасынкову А.С. с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что между ними (сторонами по делу) был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчику <данные изъяты> а последний обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истица просит взыскать с него основной долг в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока возврата займа, предусмотренную договором в виде <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> Кроме того, истица просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы Бутенко А.В., полномочия которого проверены, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, ввиду неявки ответчика, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пасынков А.С., извещенный о времени и месте рассмотрении дела по известным суду адресам (в том числе адресу, указанному им в договоре займа – расписке), в судебное заседание не явился. Извещения возвращены в суд ввиду невостребованности адресатом.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ под место жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно пребывает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Так, учитывая, что ответчик был извещен, кроме прочего, по адресу, указанному им кредитору в расписке, однако от получения извещения уклонился, суд находит его извещение надлежащим.

В связи с чем, учитывая неявку ответчика, не ходатайствовавшего об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, а также наличие согласия истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Пасынков А.С. получил от Кудрешова И.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки возврата суммы займа, Пасынков обязался уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки.

Представитель истицы в исковом заявлении и в судебном заседании утверждает, что ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, опровергающих указанное и наличие подлинного экземпляра расписки у представителя истицы, оснований не доверять последнего, суд не усматривает.

В связи с чем, учитывая, что срок исполнения обязательства истек, а денежные средства не возвращены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>.

Рассматривая требования истицы относительно взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договором займа, заключенным между сторонами предусмотрен размер неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки возврата займа, суд полагает обоснованным исходить из него – <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (как заявила истица) размер неустойки составляет <данные изъяты>).

Между тем, учитывая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> расходы в виде уплаченной государственной пошлины, но соразмерно удовлетворенной части исковых требований, - <данные изъяты>); а также расходы на оплату услуг представителя, но в разумных пределах, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из того, что рассматриваемое дело не представляет собой особой сложности, представитель принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пасынков А.С. в пользу Кудрешова И.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудрешова И.В. к Пасынков А.С. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 05.12.2014г.