Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8711/2014 от 19.03.2014

Судья: Воробьева Л.А.                                              Дело № 33-8711/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Балакиной О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

«Иск Клокова А С к Балакиной О В и Балакиной Е Н о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Балакиной О В и Балакиной Е Н в пользу Клокова Александра Сергеевича сумму долга 3.307.548 руб., неустойку 442.380 руб., расходы по экспертизе 30.000 руб., расходы на представителя в суде 50.000 руб., расходы по госпошлине – 24.425 руб. в равных долях.

 В удовлетворении иска Балакиной О В к Клокову А С о признании договора займа безденежным, признании сделки ничтожной, обязании вернуть денежные средства, как неосновательное обогащение - отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

Клоков А.С. обратился в суд с иском к Балакиной О.В., Балакиной Е.Н. о солидарном взыскании основного долга в размере 3.307.548 руб., процентов, начисленных на сумму долга на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.02.2012 по 01.10.2013, в размере 442.380 руб., расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30.000 руб., по оплате юридических услуг в размере 50.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24.425 руб.

В обоснование указал, что 01.02.2011 передал Б Н.Н. (наследниками по закону которого являются Балакина О.В., Балакина Е.Н.) на основании договора займа денежные средства в размере 111.000 долларов США, с обязательством ежемесячной уплаты 1% от суммы займа за пользование займом и сроком возврата займа - до 01.02.2012. Однако Б Н.Н. всю сумму долга в установленный срок не возвратил, **, его наследники – Балакина О.В. и Балакина Е.Н. также от возврата суммы долга отказываются.

Балакина О.В. обратилась в суд со встречным иском к Клокову А.С. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, признании сделки ничтожной на основании положений ст.171 ГК РФ в связи с недееспособностью Балакина Н.Н., обязании вернуть денежные средства в размере 11.746 долларов США (382.530,80 руб.), как неосновательное обогащение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.025,30 руб.

В обоснование указала, что о наличии договора займа между ее мужем Б Н.Н. и Клоковым А.С. ей ничего не известно, она полагает, что договор займа является безденежным, поскольку ее муж страдал психическим заболеванием, в связи с чем, не мог понимать значения своих действий при подписании договора займа. По требованию Клокова А.С. она передала ему в счет возврата долга 11.746 долларов США, находясь в подавленном состоянии после смерти мужа и не понимая во исполнение какого обязательства передаются денежные средства.

Клоков А.С. и его представитель Михелашвили В.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Балакина О.В. и Балакина Е.Н., представитель Балакиной О.В. - Кудряшов Н.Е. исковые требования Клокова А.С. не признали по основаниям, приведенным во встречном иске, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Балакина О.В. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования встречного иска.

Клоков А.С., Балакина О.В. и Балакина Е.Н. участия в заседании судебной коллегии не принимали, о слушании жалобы были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Клокова А.С. - Михелашвили В.Л., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного спора судом были верно применены нормы материального права.

Из материалов дела видно, что на основании договора займа от 01.02.2011, заключенного между Б Н.Н. и Клоковым А.С., Б Н.Н. взял у Клокова А.С. 111.000 долларов США, с обязательством уплачивать ежемесячно 1% от суммы займа и сроком возврата займа до 01.02.2012.

13.06.2011 Б Н.Н. **.

К имуществу умершего Б Н.Н. нотариусом г. Москвы Ш М.К. открыто наследственное дело № **, 29.05.2012 Балакиной О.В. и Балакиной Е.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в равных долях.

Согласно материалам наследственного дела наследственным имуществом является: ½ доля квартиры, расположенной по адресу** (по ¼ доле в праве собственности на квартиру у Балакиной О.В. и Балакиной Е.Н.); ½ доля земельного участка, расположенного по адресу: ** (по ¼ доле каждому наследнику); земельный участок, расположенный по адресу: ** (по ½ доле каждому наследнику).

Судом было учтено, до своей смерти Балакин Н.Н. произвел Клокову А.С. выплату процентов за пользование займом, после смерти Балакина Н.Н. его супруга Балакина О.В. произвела ему выплату в размере 11.746 долларов США.

Для определения рыночной стоимости приведенных объектов недвижимого имущества на дату ** Б Н.Н. судом по делу была назначена судебная экспертиза по оценке, проведение которой было поручено экспертам ООО «**».

Согласно выводам судебной экспертизы, произведенной ООО «**», рыночная стоимость ½ доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ** составляет 106.363,50 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: **, составляет 213.438 руб.; рыночная стоимость ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ** составляет 3.535.569,03 руб.

Исследуя представленные доказательства, оценивая результаты экспертизы, суд установил полную стоимость унаследованного Балакиной О.В. и Балакиной Е.Н. наследственного имущества после смерти Балакина Н.Н. в размере 3.855.370 руб.

Судом было установлено, что договор займа был заключен сторонами в установленной для такого договора форме, сумма долга не возвращена в полном объеме.

Удовлетворяя требования Клокова А.С. о взыскании задолженности по договору займа, суд пришел к выводу, что сумма исковых требований не превышает стоимость перешедшего к Балакиной О.В. и Балакиной Е.Н. наследственного имущества, поэтому подлежит взысканию с них в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, суд определил период просрочки - с 01.02.2012 по 01.10.2013 и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взыскания с ответчиков в пользу истца в размере 442.380 руб.

Судом было учтено, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих расчет истца в части существующей суммы задолженности по спорному договору займа, они не оспаривали по существу указанный расчет.

Судебные расходы определены судом по правилам действующего законодательства.

Разрешая встречные исковые требования Балакиной О.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, признании сделки ничтожной на основании положений ст.171 ГК РФ в связи с недееспособностью БН.Н., суд установил, что доказательств наличия решения о признании Б Н.Н. недееспособным, и то что деньги, являющиеся предметом договора займа, в действительности не получены Б Н.Н. от займодавца Клокова А.С., ответчиками суду не представлено.

Судом было учтено, что сделка признается недействительной только в случае признания гражданина до момента совершения им оспариваемой сделки недееспособным.

Суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора займа, заключенного между Б Н.Н. и Клоковым А.С. 01.02.2011, недействительным или безденежным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Указание в жалобе о том, что суд не учел объяснения Клокова А.С., что денежные средства умершему Б Н.Н. передавались с 2008 года, договор каждый год продлялся, и денежные средства 01.02.2011 не передавались, на существо постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку сводится к переоценке доказательств, которые суд оценил согласно правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства. Иная оценка представленным доказательствам ведет к переоценке доказательств, сделанных судом, в свою пользу, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакиной О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5