Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19039/2019 от 16.04.2019

Судья – Фещенко И.А. Дело № 33-19039/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Назарова В.В., Неказакова В.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >3 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства < Ф.И.О. >3 о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Обжалуемым решением Павловского районного суда Краснодарского края от <...>, исковые требования < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства < Ф.И.О. >3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, удовлетворены частично.

Суд данным решением постановил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства < Ф.И.О. >3, <...> года рождения, место рождения: <...> Краснодарского края в пользу < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 120 369,88 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >2, <...> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 120 369,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в равных долях в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины - 5 607 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >3, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей < Ф.И.О. >3 по ордеру№ < Ф.И.О. >13, по доверенности < Ф.И.О. >14,поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцам < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки, каждому по доле: 19/399, сельскохозяйственного назначения, площадью 10767739 кв.м., расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, ЗАО "Незамаевское" (секция 9, контур 6; секция 9 контур 44), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <...> <...> от <...> и соответственно серии <...> <...> от <...>.

На основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10.09.2013г., заключенного между арендодателями: сособственниками земельного участка общей площадью 1076739 кв.м. в лице < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >16 с одной стороны и арендатором: главой крестьянского (фермерского) хозяйства «< Ф.И.О. >3» < Ф.И.О. >3, - истец < Ф.И.О. >1 передал в аренду принадлежащий ему на праве собственности вышеназванный земельный участок сельскохозяйственного назначения ответчику < Ф.И.О. >3 на срок 10 лет.

На основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10.09.2013г., заключенного между арендодателями: сособственниками земельного участка общей площадью 1076739 кв.м. в лице < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >16 с одной стороны и арендатором: главой крестьянского (фермерского) хозяйства «< Ф.И.О. >3» < Ф.И.О. >3, - истец < Ф.И.О. >24 B.C. передала в аренду принадлежащий ей на праве собственности вышеназванный земельный участок сельскохозяйственного назначения ответчику < Ф.И.О. >3 на срок 10 лет.

Меж тем, с 2013 года по соглашению с ответчиком истцы самостоятельно возделывали сельскохозяйственные культуры и собирали урожай, а ответчик не производил выплату истцам арендной платы, предусмотренной договором аренды.

Более того, факт подготовки истцами земельного участка осенью 2016 года под посев, приобретение истцами в 2017 году семян кукурузы для посева, посев семян кукурузы на земельном участке, который находился в их пользовании с 2013 года подтвержден показаниями допрошенных судом перовой инстанции свидетелей < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21

Объяснениями < Ф.И.О. >3, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, по результатам проверки сообщения < Ф.И.О. >1 подтверждено, что в 2017 году на земельном участке, < Ф.И.О. >1 посеял семена кукурузы.

При этом, < Ф.И.О. >3 не отрицает тот факт, что убрал урожай кукурузы на участке, который ранее предоставил в пользование истцам.

При таких обстоятельствах, суд верно, пришел к выводу, что супругами < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >24 B.C., действительно, в 2017 году был выращен урожай кукурузы на земельном участке, предоставленном им в пользование ответчиком < Ф.И.О. >3 и урожай кукурузы в данного земельного участка был собран ответчиком < Ф.И.О. >3

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Поскольку договор об использовании истцами земельного участка в установленном законом порядке между сторонами заключен не был, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы о неосновательном обогащении

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно пройти без оснований, установленных законно, иными правовыми актами или сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что произошло обогащение ответчика за счет истцов, без оснований, установленных заключенным между ответчиком и истцами устным соглашением об использовании истцами земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» <...> от 12.12 2018 года количество семян гибрида кукурузы «Монсанто 4014», необходимое для посева земельного участка площадью 10 га составляет 206,4 килограмм, средняя стоимость одного килограмма семян гибрида кукурузы «Монсанто 4014» в данном регионе составляет 321,25 рублей, возможная величина урожая кукурузы из семян гибрида «Монсанто 4014», выращенного на земельном участке площадью 10 га, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, ЗАО «Незамаевское» (секция 9, контур 6: секция 9, контур 44) по мнению эксперта составляет 503 центнера, общая стоимость вышеназванного урожая кукурузы «Монсанто 4014» в 2017 году, за вычетом расходов по уборке урожая составляет 365 160,28 рублей, размер прибыли, за исключением уплаты необходимых налогов, составляет 174 433,76 рублей.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­перта. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу каждого истца сумму неосновательного обогащения в размере 120 369,88 руб. (206,4*321,25+174 433,76/2)

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что ими были понесены убытки в виде упущенной выгоды и, что ими предпринимались меры к получению выгоды, поскольку в 2018 году право пользования земельными долями истцов на основании договоров аренды принадлежало ответчику, истцы не вправе были использовать ранее предоставленный им земельный участок и возделывать на нем сельскохозяйственные культуры, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях (часть 2 статьи 1099 настоящего Кодекса).

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в качестве компенсации морального вреда поскольку не представлено суду и материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены неимущественные права истцов, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.88 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, исходя из их совокупности сделан законный и обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – < Ф.И.О. >10 Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

06 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Назарова В.В., Неказакова В.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >3 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от <...>,

по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >22, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: