Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12677/2020 от 17.03.2020

Судья Вергунова Е.М. Дело № 33-12677/2020

(№ 2-5609/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Рыбиной А.В., Гончарова Д.С.,

при помощнике судьи Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бобаренко И.Е. по доверенности Начкебия К.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Саркисян А.Ш. обратился в суд с иском к Бобаренко И.Е. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата> Бобаренко И.Е. получил в долг от истца денежные средства в сумме 3 080 000 руб. три года с условием возврата до <Дата>, что подтверждается распиской, составленной и подписанной истцом с ответчиком в присутствии свидетеля Арзуманян К.С. Срок возврата займа истек, однако денежные средства заемщиком не возвращены. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 080 000 руб. и судебные издержки.

Бобаренко И.Е. иск не признал и обратился в суд с иском к Саркисяну А.Ш. о признании обязательства не заключенным (безденежным).

В обоснование встречного иска указано, чтодоговор займа между сторонами по делу не заключался. Денежные средства в размере 3 080 000 руб. Саркисяном А.Ш. никогда не передавались. Расписка была подписана под влиянием угроз. В тексте самой расписки отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что средства были переданы на момент подписания расписки.

Представитель Саркисяна А.Ш. по доверенности Железнов Э.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований Саркисяна А.Ш. настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований Бобаренко И.Е. просил отказать, представил суду для приобщения к материалам дела оригинал расписки от <Дата> о займе денежных средств. Суду пояснил, что расписка от <Дата> была составлена в трех экземплярах, по одному экземпляру Саркисяну А.Ш., Бобаренко И.Е. и Арзуманян К.С. Бобаренко И.Е. не представил доказательств незаключенности договора займа, а факт работы Бобаренко И.Е. в г. Москве не свидетельствует о безусловном отсутствии Бобаренко И.Е. на дату <Дата> в г. Сочи.

Бобаренко И.Е. и его представитель по доверенности Квашилава Т.З. в судебном заседании суда первой инстанции просили суд в удовлетворении исковых требований Саркисяна А.Ш. отказать, встречные исковые требования Бобаренко И.Е. удовлетворить, пояснив суду, что свою подпись в расписке не оспаривает. В тот момент он предъявил Саркисяну А.Ш. требование об окончании ремонта. В правоохранительные органы в отношении Саркисяна А.Ш. не обращался. Бобаренко И.Е. подписал расписку, полагая, что это последний лист какого-то договора. При подписании договора займа Арзуманян К.С. не присутствовала. В октябре 2016 года Бобаренко И.Е. находился в г.Москве в связи с трудовыми отношениями, следовательно, расписка не могла быть составлена в октябре 2016 года.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата> исковые требования Саркисяна А.Ш. к Бобаренко И.Е. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Бобаренко И.Е. к Саркисяну А.Ш. о признании расписки недействительной, долговое обязательство не заключенным (безденежным) - отказано.

Указанным решением суда с Бобаренко И.Е. в пользу Саркисяна А.Ш. взысканы денежные средства по договору займа от <Дата> в размере 3080000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 600 руб.

В апелляционной жалобе представительБобаренко И.Е. по доверенности Начкебия К.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Саркисяна А.Ш. и удовлетворении встречного иска Бобаренко И.Е.

При этом в жалобе указано на то, что из системного анализа положений ст. 56 ГПК РФ и ст. ст. 807 и 808 ГК РФ следует, что обязанность доказать факт передачи заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей возлагается на заимодавца, то есть в данном случае на истца. Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

Из текста расписки не усматривается наличие заключенного между сторонами договора займа, основных условий займа данная расписка также не содержит. Из расписки не следует, что Саркисян А.Ш. передал Бобаренко И.Г. 3 080 000 руб., в том числе именно по договору займа в собственность Бобаренко И.Г., так как само по себе указание в расписке обязательства о возврате названной денежной суммы не свидетельствует о том, что оно возникло из договора займа.

Денежные средства в размере 3 080 000 руб. Саркисяном А.Ш. никогда не передавались. О наличии данного факта также свидетельствует и то, что в тексте самой расписки отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что средства были переданы на момент подписания расписки. Таким образом, существенное условие при заключении договора займа не выполнено.

Сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств. Однако истец в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в долг по спорной расписке. Таким образом, представленную в материалы дела расписку нельзя расценивать как договор займа, поскольку она не отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ, и не подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств в долг.

Расписка была написана под влиянием угроз и в состоянии, когда Бобанеко И.Б. не осознавал свои действия, денежные средства по расписке не передавались. Саркисян А.Ш., воспользовавшись состоянием Бобаренко И.Е., так как последний не мог адекватно осознавать свои действия, применяя угрозы, заставил Бобаренко подписать расписку о займе денежных средств, в размере 3 080 000 руб., датированную <Дата> В доме с ними вместе была Арзуманян К.С. Однако в день, которым датирована расписка, Бобаренко И.Е. в г. Сочи отсутствовал. В тот период он находился на стажировке в г. Москве. Данные сведения подтверждаются справкой, выданной ООО «Партнер-Сервис-Клининг». В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Бобаренко И.Е. страдает алкогольной зависимостью и проходил лечение в ГБУ Здравоохранения наркологическом диспансере.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Саркисян А.Ш. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.

Бобаренко И.Е. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <№..> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку о получении от Саркисяна А.Ш. денежной суммы в размере 3 080 000 руб. в долг, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Удовлетворяя иск Саркисяна А.Ш. и отказывая в удовлетворении встречного иска Бобаренко И.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в том числе: п.1 ст. 807, п. п. 1, 2 ст. 808, п.1 ст. 810, п. п. 1, 2, 3 ст. 812, ст. 166, п. 1 ст. 179, ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что Бобаренко И.Е. не представлено суду совокупности надлежащих доказательств как незаключенности договора займа денежных средств от <Дата>, так и его безденежности, недействительности расписки о займе денежных средств от <Дата> Принимая во внимание нахождение долгового документа (расписки) у кредитора Саркисяна А.Ш., суд пришел к выводу, что обязательства по вышеуказанному договору заемщиком Бобаренко И.Е. не исполнены, в связи с чем с него в пользу Саркисяна А.Ш. подлежит взысканию сумма займа 3080 000 руб. Факт применения к Бобаренко И.Е. насилия или угрозы при заключении оспариваемого договора займа в судебном заседании не установлен.

При этом как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом по первоначальному иску Саркисяном А.Ш. в подтверждение заключения договора займа с Бобаренко И.Е. суду представлен оригинал расписки от <Дата>, из содержания которой следует, что Бобаренко И.Е. взял в долг у Саркисяна А.Ш. денежные средства в размере 3 080 000 руб. в присутствии свидетеля Арзуманян К.С., обязуется выплатить всю сумму долга не позднее <Дата>, в случае физического отсутствия Саркисяна А.Ш. получателем долга будет Арзуманян К.С.. Расписка составлена в трёх экземплярах, по экземпляру для заемщика, заимодавца, свидетеля.

На указанном документе имеются подписи лиц: Бобаренко И.Е., Саркисян А.Ш. и Арзуманян К.С., с указанием даты <Дата> возле каждой подписи.

Бобаренко И.Е. свою подпись в указанной расписке не оспаривает. Факт подлинности подписи в расписке ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

В данном случае между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор подписан обеими сторонами. Указанный договор был исполнен, что породило правовые последствия для сторон.

Доводы Саркисяна А.Ш. о том, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, Бобаренко И.Е. в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, и подтверждаются нахождением долгового документа у кредитора.

При этом возражения Бобаренко И.Е. и его представителя Квашилава Т.З., изложенные в судебном заседании, судом признаны непоследовательными и противоречивыми по следующим основаниям.

Так, указанные лица одновременно утверждают, что расписка о займе денежных средств действительно была подписана Бобаренко И.Е. под влиянием давления и угроз, а также Бобаренко И.Е. подписал некий документ, не зная его содержание, и заблуждался, что подписывает последний лист какого-то договора.

Указанное противоречие в позиции ответчика Бобаренко И.Е. судом признано обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, поскольку в случае подписания расписки о займе денежных средств под влиянием угроз и давления со стороны Саркисяна А.Ш. и иных лиц, Бобаренко И.Е. не мог не понимать значение подписываемого им документа.

При этом доводы Бобаренко И.Е. о том, что указанная расписка была подписана под влиянием заблуждения относительно природы подписываемого договора, исключают факт применения насилия и угроз, который является единственным предусмотренным законом основанием для ссылки на свидетельские показания в обоснование доводов о безденежности оспариваемого договора займа.

В связи с указанным, доводы Бобаренко И.Е. суд оценил критически, поскольку им не только не представлено доказательств наличия угроз и оказания давления в момент подписания расписки, но и не раскрыто содержание таких угроз, от кого такие угрозы исходили, а также не мотивированы причины, по которым он не обратился с 2016 года до настоящего времени в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о совершении в отношении него преступных действий Саркисяном А.Ш. и (или) иными лицами.

Суд также посчитал несостоятельными доводы Бобаренко И.Е. о том, что он заблуждался относительно того, какой договор подписывает, поскольку текст расписки изготовлен печатным способом, крупным шрифтом, имеет заголовок «Расписка о получении суммы займа».

Кроме того, суд правомерно признал ненадлежащим доказательством по данному делу справку генерального директора ООО «Партнер-Сервис-Клининг» о нахождении Бобаренко И.Е. в период с <Дата> по <Дата> в г. Москве в связи с принятием на работу <Дата> и 3-месячным испытательным сроком, поскольку указанная справка не содержит ссылку на основание её выдачи, например, график рабочих и выходных дней, отгулов, периодов временной нетрудоспособности Бобаренко И.Е. в указанный в ней период, и не соответствует по своему содержанию копии справки того же должностного лица, от той же даты <Дата>, приложенной ко встречному иску, из которой следует, что Бобаренко И.Е. принят на работу в ООО «Партнер-Сервис-Клининг» <Дата>, и ему был установлен 2-месячный испытательный срок.

Сведения о трудоустройстве Бобаренко И.Е. в указанную организацию осенью 2016 года не подтверждены надлежащими доказательствами, например, копией трудовой книжки, приказом о принятии на работу и т.д.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству представителя Саркисяна А.Ш. в качестве свидетеля Арзуманян К.С., пояснила суду, что в октябре 2016 года она присутствовала в беседке домовладений, расположенных по адресу: <Адрес...>, при передаче денежных средств Саркисяном А.Ш. Бобаренко И.Е., между которыми тогда имелись дружеские отношения. Саркисян А.Ш. также проживал в одном из домов по указанному адресу. У Саркисяна А.Ш. она видела в руках пакет с деньгами, денег было 3 100 000 руб., но Саркисян А.Ш. попросил оставить ему 20 000 руб. на личные расходы, поэтому в расписке указана сумма 3 080 000 руб. Саркисян А.Ш. пригласил ее присутствовать при передаче денег и сообщил ей, что в случае его отсутствия деньги будут возвращены ей. Факт оказания давления при подписании расписки на Бобаренко И.Е. отрицала.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству Бобаренко И.Е. в качестве свидетелей Гиорбелидзе О.С. и Гасоян Г.Т., будучи предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобраны подписки, пояснили суду, что знают Бобаренко И.Е., приходили к нему в гости, видели, что в его доме сделан некачественный ремонт, крыша протекает, после чего обращались к Саркисяну А.Ш. с претензиями. По вопросу заключения договора займа между Бобаренко И.Е. и Саркисяном А.Ш. пояснений дать не смогли. Свидетель Гасоян Г.Т. также пояснил суду, что со слов Бобаренко И.Е. ему известно, что Бобаренко И.Е. должен деньги Саркисяну А.Ш.

Свидетелям разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 70 ГПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Одновременно свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и со ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний по гражданскому делу (л.д. 60). Суд правильно расценил показания свидетелей в качестве последовательных, внутренне непротиворечивых и согласующихся между собой и с доказательствами, имеющимися в материалах дела, вследствие чего суд признал их достоверными. В связи с чем, сомневаться в незаинтересованности, а также достоверности пояснений свидетелей, оснований у суда не имелось.

Таким образом, суд исходил из установленных обстоятельств - наличия между сторонами заемных правоотношений и неисполнения Бобаренко И.Е. обязательств по договорам займа, что повлекло нарушение прав истца.

Разрешая встречные исковые требования Бобаренко И.Е. о признании договора займа незаключенным, мотивированные тем, что денежные средства Саркисяном А.Ш. ему не передавались, суд первой инстанции, установив, что факт передачи денежных средств по договору займа от <Дата> подтверждается допустимыми доказательствами по делу: распиской от <Дата>, являющейся надлежащим доказательством передачи денежных средств в силу закона, пришел к обоснованному выводу отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бобаренко И.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не соглашаясь с выводами суда, автор апелляционной жалобы указывает на то, что в расписке от <Дата> не указан порядок и способ передачи денежных средств, а также истцом, кроме расписки не представлены иные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Указанные доводы апелляционной жалобы основанием для признания неправильными выводы суда не являются и не влекут за собой отмену принятого решения в силу следующего.

Исходя из положений параграфа 1 гл. 42 ГК РФ, в том числе п. 2 ст. 808 ГК РФ, факт передачи денежных средств по договору займа, заключенного в письменной форме, может быть подтвержден как условиями самого письменного договора, так и путем составления отдельного документа - расписки.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2015г. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№..> (2015)», в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

При таких обстоятельствах наличие подписанной Бобаренко И.Е. собственноручно расписки, содержащей все существенные условия договора займа, является достаточным основанием для взыскания денежных средств.

Отсутствие в расписке положений о порядке и способе передачи денежных средств, вопреки доводам жалобы, в силу положений ст. ст. 432, 807, 808 ГК РФ, не является основанием для признания договора займа не заключенным, поскольку данные сведения не являются существенным условием при заключении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности либо получении денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт написание расписки под каким-либо давлением, а также то обстоятельство, что ответчиком денежные средства от истца получены не были, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Также на правильность выводов суда не влияют и основанием для отмены судебного решения не являются приведенные представителем Бобаренко И.Е. доводы об отсутствии сведений, подтверждающих финансовое положение истца, поскольку указанное обстоятельство, в данном случае, правового значения не имеет, так как не опровергает установленный судом факт долговых отношений между сторонами по делу и не свидетельствуют о безденежности договора займа.

С доводами Бобаренко И.Е. о том, что расписка была подписана под влиянием угроз Саркисяна А.Ш. и в состоянии, когда Бобанеко И.Б. не осознавал свои действия, однако фактически денежные средства не были переданы, судебная коллегия не может согласиться, поскольку Бобаренко И.Е. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, чторасписка была подписана Бобаренко И.Е. под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, хотя бремя доказывания данного обстоятельства лежит на Бобанеко И.Б. в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Также материалы дела не содержат бесспорных доказательств, ставящих под сомнение истинность отраженной в расписке воли Бобаренко И.Е., а также наличие в юридически значимый период обстоятельств, повлиявших на ее формирование.

Утверждения Бобаренко И.Е. о вынужденности подписания расписки под влиянием угроз, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о наличии виновного поведения стороны истца.

Поскольку Бобаренко И.Е. не представлено ни одного основания, позволяющего установить его заблуждение относительно выраженной им воли, судебная коллегия полагает, что по данному основанию расписка не может быть поставлена под сомнение.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание, что Бобаренко И.Е. является дееспособным человеком, в установленном Законом порядке недееспособным не признавался, на момент подписания расписки емубыло 54 года, каких-либо доказательств, подтверждающих состояние здоровья ответчика, не позволяющих правильно оценивать обстановку и понимать значение своих действий, стороной ответчика суду не представлено.

При этом доводы заявителя жалобы о наличии у Бобаренко И.Е. алкогольной зависимости и прохождение им лечения в ГБУ Здравоохранения наркологическом диспансере не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Саркисяна А.Ш., поскольку наличие такого рода зависимости относится к риску, который люди по собственной воле приобретают и несут как относительно себя, так и в отношении других людей, в том числе при участии в гражданских и иных правоотношениях (например, при заключении договора займа). При должной степени осмотрительности Бобаренко И.Е. должен был предусмотреть последствия ведения подобного рода образа жизни, разумно предвидеть при заключении договора займа возможность наступления таких последствий.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Бобаренко И.Е. не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованы требования Саркисяна А.Ш. и в части взыскания с Бобаренко И.Е. суммы уплаченной государственной пошлины в размере 23 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Согласно ч. 2 указанной нормы цена иска указывается истцом.

В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно положениям абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в следующем размере: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Поскольку Саркисяном А.Ш. при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 23 600 руб., что подтверждается соответствующим чеком-ордером(л.д. 6а), принимая во внимание, что итоговым судебным актом исковые требования Саркисяна А.Ш. удовлетворены в полном объеме, а также исходя из общей суммы взыскания (относительно суммы взыскания в размере 3 080 000 руб. составляет 23 600 руб.), руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с Бобаренко И.Е. в пользу Саркисяна А.Ш. судом законно и обоснованно взыскана государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в сумме23 600 руб.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны Бобаренко И.Е., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме Саркисяна А.Ш. и об отказе в удовлетворении встречного иска Бобаренко И.Е.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Бобаренко И.Е. по доверенности Начкебия К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Рыбина

Д.С. Гончаров