Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4091/2013 ~ М-4647/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-4091/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле истца Пелих Д.А., его представителя Скузоватовой Ю.А., действующей на основании пункта 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелих Д.А. к ООО «Страховая компания «Компаньон» об обязании передать документы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Пелих Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Компаньон» об обязании передать документы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 29.12.2012 истцом Пелих Д.А. в качестве страхователя был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №. В качестве Страховщика выступил ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон». В период действия договора страхования - 01.04.2013 произошло страховое событие, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Во исполнение своих обязанностей по договору страхования, истец подал страховщику заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. До настоящего времени решения о выплате страхового возмещения ответчиком не принято. 20.06.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии Акта о страховом случае, копии акта осмотра поврежденного транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, копии калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ответа не последовало. В настоящее время истец не может предоставить автомобиль к независимому эксперту для осмотра, в связи с отсутствием необходимой документации. Считает данные действия ответчика неправомерными. Неправомерными действиями ответчика по непредставлению необходимых для независимой экспертизы документов, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, невозможностью пользоваться транспортным средством. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Просил суд обязать ООО «Страховая группа «Компаньон» выдать копии следующих документов: акта о страховом случае; полного акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий; калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №; взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Пелих Д.А., его представитель Скузоватова Ю.А. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Пелих Д.А. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Материалами дела установлено, что Пелих Д.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №.

01 апреля 2013 года в г. Саранск Республики Мордовия на пр. Ленина, д. 30 про­изошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ -21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащей ему на праве собственности.

29.12.2012 истцом Пелих Д.А. в качестве страхователя был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №. В качестве Страховщика выступил ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон».

20 июня 2013 года истец обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выдаче копии Акта о страховом случае, копии акта осмотра поврежденного транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, копии калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

До настоящего времени указанные документы истцом не получены.

Согласно части первой статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возни­кают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства поро­ждают гражданские права и обязанности.

Действия ответчика, выразившиеся в отказе предоставить истцу запрашиваемые документы, следует расценивать как неразумное и недобросовестное поведение, влекущее к злоупотреблению гражданским правом и нарушающее права и интересы истца, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Пелих Д.А. удовлетворить и обязать ООО «Страховая группа «Компаньон» передать истцу акт о страховом случае; полный акт осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий; калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание причиненные истцу нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 07 ноября 2013 года и акт приема-передачи денежных средств.

С учетом характера и сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, а также количества собранных и представленных истцом доказательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 400 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Пелих Д.А. к ООО «Страховая компания «Компаньон» об обязании передать документы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО «Страховая группа «Компаньон» передать Пелих Д.А. акт о страховом случае; полный акт осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий; калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Компаньон» в пользу Пелих Д.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Компаньон» в пользу Пелих Д.А. судебные расходы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Компаньон» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий СП. Парамонов