Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2017 (2-10202/2016;) ~ М-10140/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-541/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова А. В. к открытому акционерному обществу «Карельский мясокомбинат» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Кожевников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Карельский мясокомбинат» по тем основаниям, что с 03 февраля 2016 г. он работает у ответчика по трудовому договору в должности раздельщика мясосырья - обвальщика в колбасном цехе. За период с 16.09.2016 по 28.10.2016 на истца незаконно наложено два дисциплинарных взыскания. Приказом №372 от 28 ноября 2016 г. истцу объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте с 11.35 час. по 11.56 час., что, якобы, привело к остановке обвалочного конвейера и снижению норм выработки другими работниками на линии обвалки. Истец считает наложение данного дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку проступка он не совершал, заступил на рабочую смену в 07.40 час., к 11.35 час. подготовил мясосырья для обвальщика DDD и ССС такое количество частей полутуш, сколько они могли их обработать, без остановки работы (конвейера) в течение 30 мин. В это время истцу надо было подойти к заведующей производством ВВВ для того, чтобы уточнить вопрос о должностных обязанностях, так как при подписании трудового договора 03 февраля 2016 г. и до сих пор с должностной инструкцией истца не ознакомили. В период работы истец неоднократно обращался за разъяснением должностных обязанностей, так как полагает, что ежедневно выполняет часть работы, которая не входит в функционал его должности. Накануне истец несколько раз пытался обратиться к ВВВ в обеденное время или во время технического перерыва, но она просила подойти в рабочее время. Истец так и сделал, 28 октября 2016 г., предусмотрев ситуацию безостановочной работы других работников цеха, вышел на 21 мин. в кабинет ИТР к заведующей производством ВВВ При разговоре присутствовал ААА, который, как и ВВВ, в момент разговора в цехе не были, следовательно, утверждать, что отсутствие истца привело к остановке обвалочного конвейера не имели возможности, хотя в тот же день составили об этом акт. Сменный технолог DDD выполнил в этот день работы по обвалке мясосырья на 113,62%, ученик обвальщика ССС на 28 октября 2016 г. требования по норме выработки в процентах не имела, но по разнарядке сменного мастера DDD должна была обработать сырья с 24 крючков, но фактически выполнила работы в этот день в количестве 28 крючков, т.е. с перевыполнением. Истец считает, что таким образом он не допустил остановки обвалочного конвейера и снижения норм выработки на линии обвалки другим работникам, о чем и сообщил ВВВ при разговоре. Кроме того, в нарушение части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не истребовал у истца письменное объяснение, тем самым нарушив процедуру наложения дисциплинарного взыскания. Приказом №294 от 16 сентября 2016 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 13 сентября 2016 г. с 15.30 час. до 16.30 час. без уважительной причины. Истец считает наложение указанного дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, заступил на рабочую смену 13 сентября 2016 г. в 07.40 час., к 15.30 час. выполнил норму работы по разделке, рубке, пилению (ребер, костей) на 117,96%, т.е. выполнил норму не на 90%, как указано в служебной записке ААА, а больше нормы на 17,96% (с перевыполнением) и с разрешения мастера цеха DDD закончил работу в 15.30 час. После этого истец убрал рабочее место, помыл инвентарь и до конца рабочего дня находился в бытовой комнате, после чего ушел с работы. Истец считает, что составленный 13 сентября 2016 г. акт об его отсутствии на рабочем месте безоснователен, так как истец норму выполнил, получил разрешение на завершение работы сменного мастера, оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания у работодателя не было. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который выразился в нахождении в состоянии длительного стресса от несправедливого к нему отношения со стороны работодателя. На основании изложенного истец просит обязать ответчика отменить приказы №372 от 28 ноября 2016 г., №294 от 16 сентября 2016 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Кожевников А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Федоткова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 февраля 2016 г. между истцом Кожевниковым А.В. и ответчиком ОАО «Карельский мясокомбинат» заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник обязуется выполнять обязанности по профессии раздельщика мясосырья - обвальщика в колбасном цехе с подчинением внутреннему трудовому распорядку ОАО «Карельский мясокомбинат».

Пунктами 2.5 и 2.6 вышеуказанного договора предусмотрено, что работник подчиняется непосредственно начальнику колбасного цеха и сменному инженеру-технологу; обязуется, в частности, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя и работодателя, соблюдать внутренний трудовой распорядок, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пункту 3 трудового договора работодатель обязуется выплатить работнику должностной оклад в размере 4500 руб. в месяц с начислением на него районного коэффициента в размере 1,15 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 50% и премиальной части в соответствии с Положением об оплате труда работников колбасного цеха. За работу с вредными и (или) опасными условиями труда устанавливается доплата в размере 8% к окладу. При высокой квалификации и интенсивности труда работника работодатель может устанавливать работнику персональную надбавку в соответствии с Положением о премировании или Положением об оплате труда соответствующего подразделения.

В соответствии с пунктом 4 трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен, что следует из его подписей в трудовом договора и журнале ознакомления с локальными нормативными актами.

Согласно пункту 3.1 Инструкции № 33 по охране труда для обвальщиков, жиловщиков и раздельщиков мяса, с которой истец был ознакомлен, не допускается покидать рабочее место в рабочее время без письменного разрешения мастера участка, указано о необходимости быть внимательным, не отвлекаться посторонними делами, разговорами.

В силу пунктов 1.2, 1.3 должностной инструкции раздельщика мясосырья-обвальщика указанный работник выполняет работы по разделке туш (отрубов), частей тушь скота всех видов, подчиняется мастеру участка обвалки начальнику, колбасного цеха.

Пунктом 5.2 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что на ОАО «Карельский мясокомбинат» установлен следующий режим работы: нормальная продолжительность рабочей недели для мужчин составляет 40 час., для женщин – 36 час.; для цехов и вспомогательных подразделений ввиду непрерывности производства устанавливается суммированный учет рабочего времени в течение учетного периода. В 1 смену: с 08.00 час. до 16.12 час. женщины, с 08.00 час. до 17.00 час. мужчины, продолжительность смены 7.12 час. для женщин и 8 час. для мужчин.

Приказом ОАО «Карельский мясокомбинат» №372 от 28 ноября 2016 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности», изданном на основании актов от 28 и 31 октября 2016 г., работодатель объявил истцу замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии истца на рабочем месте 28 октября 2016 г. с 11.35 час. до 11.56 час., что привело к остановке обвалочного конвейера и снижению норм выработки на линии обвалки. С указанным приказом истец лично ознакомлен 29 ноября 2016 г., поставил на нем отметку «не согласен».

Актом от 28 октября 2016 г., подписанным зав. производством ВВВ, начальником колбасно-полуфабрикатного цеха ААА, сменным технологом DDD, установлено, что 28 октября 2016 г. с 11.35 час. до 11.56 час. раздельщик-обвальщик мяса Кожевников А.В. отсутствовал на рабочем месте, что привело к остановке обвалочного конвейера и снижению норм выработки на линии обвалки.

В соответствии с актом от 31 октября 2016 г., подписанным вышеуказанными лицами, 29 октября 2016 г. раздельщику мяса Кожевникову А.В. в соответствии с частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии его на рабочем месте 28 октября 2016 г. с 11.35 час. до 11.56 час., до настоящего времени письменное объяснение работником не представлено.

При этом, как было установлено в ходе судебного заседания и следует из табеля 29 октября 2016 г. (суббота) истец не работал, у него был выходной. Истец утверждал, что объяснения у него не исстребовались.

В судебном заседании от 27 декабря 2016 г. представители ответчика Федоткова А.Ю. и ВВВ пояснили, что в акте допущена техническая ошибка, объяснения брались в тот же день, то есть 28 октября 2016 г. Допрошенный в судебном заседании от 18 января 2017 г. в качестве свидетеля ААА, начальник колбасного цеха, пояснил, что объяснения истцу предлагалось представить 31 октября 2016 г. Допрошенный в судебном заседании от 18 января 2017 г. в качестве свидетеля DDD пояснил, что письменные объяснения им не запрашивались, при истребовании письменных объяснений у истца он не присутствовал, предположил, что объяснения могли исстребоваться вышестоящим начальником.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства и представленные по делу доказательства в совокупности, содержание акта от 31 октября 2016 г., различные пояснения представителей ответчика и свидетелей, суд приходит к выводу, что факт затребования у истца письменных объяснений по поводу дисциплинарного проступка от 28 октября 2016 г. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено ответчиком с нарушением норм трудового законодательства, поскольку ответчик не затребовал у истца письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания, следовательно, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в соответствии с приказом ОАО «Карельский мясокомбинат» № 372 от 28 ноября 2016 г. нельзя признать законными, в связи с чем указанный приказ подлежит отмене.

Приказом ОАО «Карельский мясокомбинат» №294 от 16 сентября 2016 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности», изданном на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от 13 сентября 2016 г., объяснительной истца от 16 сентября 2016 г., работодатель объявил истцу замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 13 сентября 2016 г. с 15.30 час. до 16.30 час.

Актом от 13 сентября 2016 г., подписанным начальником колбасно-полуфабрикатного цеха ААА, сменным технологом MMM, весовщиком-приемщиком NNN, установлено, что 13 сентября 2016 г. истец отсутствовал на рабочем месте с 15.30 час. до 16.30 час. без уважительных причин.

В служебной записке от 14 сентября 2016 г. начальник колбасного цеха ААА сообщил, что каждое утро в колбасном цехе проводится совещание между ИТР цеха, на котором определяются работы по всем отделениям, в том числе приход мяса от обвалки с учетом остатков и потребностей в торговле. После совещания мастер цеха доводит до бригады обвалки сведения, сколько делать торговой разделки, сколько сортовой, сколько на заморозку и сколько на распил. Несмотря на это, 13 сентября 2016 г. раздельщик мяса Кожевников В.В. прекратил свою работу в 15.30 час. и ушел домой, при этом он не выполнил ежедневную норму на 90% и не добрал 300 кг. говядины совхозной запланированной в этот день на разделку.

В корректирующей справке о выполнении истцом работ 13 сентября 2016 г., представленной ответчиком, указано о выполнении истцом дневной нормы на 97,6%, то есть о недоработке 2,4%.

Согласно объяснительной истца от 16 сентября 2016 г. по факту ухода с рабочего места 13 сентября 2016 г. он указал, что к концу рабочего дня и окончанию разделки партии «проверки» в цех зашел мастер DDD, у которого обвальщик LLL спросил, можно ли ему и истцу идти домой после доделывания партии, на что тот прошел мимо и ответил: «Идите». Закончив разделку, допилив кости партий, истец убрал рабочее место, помыл инструмент, убрал санитарную одежду и пошел домой.

При этом, в исковом заявлении также, как и в ходе судебного заседания, истец пояснил, что находился в бытовой комнате (что также подтвердил допрошенный в судебном заседании от 18 января 2017 г. в качестве свидетеля LLL), то есть не оспаривал свое отсутствие на рабочем месте в спорный период времени. Из распечатки из программы «Консоль управления», следует, что выход истца был осуществлен 13 сентября 2016 г. в 16.26 час. через главную проходную, то есть до окончания рабочего времени.

Допрошенный в судебном заседании от 18 января 2017 г. в качестве свидетеля DDD не подтвердил, что отпускал истца, более того наличие письменного разрешения мастера участка покинуть рабочее место в рабочее время материалами дела не подтверждается, истец пояснил, что письменного согласия не было. Более того, допрошенные в судебном заседании от 18 января 2017 г. в качестве свидетелей ААА и DDD пояснили, что истец неоднократного покидал рабочее место, в том числе не предупреждая об этом DDD Кроме того, свидетель LLL пояснил, что теоретически он вместе с истцом мог продолжить работу, на выполнение которой потребовалось бы около 1,5 час.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что факт совершения 13 сентября 2016 г. истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены приказа №294 от 16 сентября 2016 г., в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «Карельский мясокомбинат» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кожевникова А. В. к открытому акционерному обществу «Карельский мясокомбинат» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ открытого акционерного общества «Карельский мясокомбинат» № 372 от 28 ноября 2016 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении Кожевникова А. В..

Взыскать с открытого акционерного общества «Карельский мясокомбинат» в пользу Кожевникова А. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Карельский мясокомбинат» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2017 г.