Решение по делу № 12-27/2021 от 26.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 августа 2021 года                                                                                       <адрес>

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Алексеева И.Н. при секретаре Базаровой Д.Д., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Леонова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель – Леонов Александр Романович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011г. №-IV «Об административных правонарушениях»,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ Леонов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В своей жалобе Леонов А.Р. указывает, что не согласен с постановлением суда, просит отменить его и прекратить производство по делу. Мотивируя тем, что член мобильной группы ФИО4 суду не мог указать, как проходила проверка, поскольку не присутствовал при проверке, в связи с чем, акт проверки составлен с нарушениями и не может быть положен в основу доказательств. Судом не дана оценка докладной ФИО6 о том, что в акт внесены изменения и дополнения, что продавец вышла в первый день после операции и поэтому не могла сориентироваться в ходе проверки и показать наличие градусника. Кроме того, предъявленное дезинфицирующее средство не принято во внимание; в материалах дела отсутствует список состава мобильной группы, который является неотъемлемой частью распоряжения, в связи с чем, отсутствуют достаточные данные о законности действий Мищенко и других; пункт 7.2 Указа в части обеспечения входа только в масках подлежит исполнению только руководству торговых центров и комплексов, а также-торгово-развлекательных комплексов, то есть не относится к объектам розничной торговли; ссылка в акте на нарушение п. 1.8 Указа, избыточна, поскольку действие данного пункта относится к гражданам, закон должен быть исполним, продавец только может попросить клиента надеть маску клиента, либо, в случае отказа отказаться обслуживать клиента, других возможностей прямого воздействия нет; в постановлении суда отсутствуют данные редакции Указа, поскольку в первоначальной редакции Указа отсутствуют сведения о необходимости проведения проверочных мероприятий; судом в постановлении не указано, в связи с чем, отсутствовали основания для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку санкция статьи предусматривает данную возможность; кроме того, согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. К административной ответственности заявитель ранее не привлекался, деяние, за совершение которого привлекают к административной ответственности, не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей либо других негативных последствий. Акт проверки не соответствует требованиям закона, поскольку он сфабрикован и в него внесены записи, отсутствующие при подписании продавцом. Кроме того, лица, указанные в акте, отсутствовали в ходе проверки, первый лист акт вообще никем не подписан, в связи с чем, в него можно вносить любые изменения. Кроме того, данный акт, в нарушение ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ не предъявлен заявителю для ознакомления, им не подписан, не вручена его копия, в связи с чем, он не мог внести в него свои замечания, при этом продавец не является представителем или иным лицом, уполномоченным подписывать указанный акт. Таким образом, действиями проверяющих лиц существенно нарушены его права, и данный акт не может являться доказательством. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 20 вышеназванного закона, проверка проведена органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя, а в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 20 данного закона, непредставление акта проверки относится к грубым нарушениям. Судом в качестве смягчающих обстоятельств не учтено, что после проверки им незамедлительно проведена дополнительная работа с продавцами с разъяснением всех требований законодательства. Таким образом, считает постановление суда о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку он не мог нарушить п.п. 1.8, 7.2 Указа, поскольку на него они не распространяются, п. 10.9 Указа не нарушал, так как в магазине находились средства для дезинфекции в надлежащем количестве, что подтверждается пояснениями и докладной продавца, п. 10.2 Указа не нарушал, поскольку работники измеряли температуру и вносили ее в журнал, акт проверки составлен с грубейшими нарушениями закона, не вручен и не подписан им.

В судебном заседании Леонов А.Р. жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

На судебное заседание главный специалист по делам ГО и ЧС администрации МО «<адрес>» Мищенко О.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы Леонова А.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события, состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события, состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Закон Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях» за несоблюдение требований нормативных правовых актов Республики Бурятия, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Республики Бурятия, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двенадцати тысяч пятисот до двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица Леонова А.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 Закон Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях» послужили следующие обстоятельства. 14 апреля 2021 года в 13 часов 28 минут в ходе проверки магазина «ПИК», расположенного по адресу: Мухоршибирский район РБ, с. Новый Заган, ул. Школьная, 6, мобильной группой установлены факты несоблюдения ИП Леоновым А.Р. требований Указа Главы Республики Бурятия от 13.03.2020г. № 37 «О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (Covid-19)», а именно п. 10.9 Указа (не обеспечение объекта торговли необходимым запасом дезинфицирующего средства для уборки помещений и обработки рук работников и покупателей), п. 7.2 Указа (нахождение посетителей без средств индивидуальной защиты органов дыхания), п. 10.2 (необеспечение осуществления мероприятий, направленных на выявление и не допуск на рабочее место сотрудников с признаками инфекционного заболевания (у продавцов нет градусника, журнал заполняется фиктивно).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях Леонова А.Р. состава административного правонарушения, приняв во внимание пояснения самого Леонова А.Р., главного специалиста по делам ГО и ЧС администрации МО «Мухоршибирский район» Мищенко О.В., свидетеля ФИО4, а также материалы дела, в том числе, протокол об административном правонарушении от 15.04.2021г., акт проверки от 14.04.2021г. и фотоматериалы.

Вместе с тем, фактически выводы суда обоснованы лишь показаниями главного специалиста Мищенко, при этом сам Леонов свою вину отрицал, допрошенный свидетель ФИО4 суду показал, что занимался оформлением другого правонарушения, непосредственно при проверке отсутствовал, расписался в акте как член мобильной группы. При этом продавец ФИО6, присутствовавшая при проведении проверки, не допрашивалась.

В акте проверки указаны нарушения Указа Главы РБ № 37 от 13.03.2020г., выявленные в магазине «ПИК» ИП Леонова А.Р.

Однако, в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в акте от 14.04.2021г. не указаны: дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля; фамилия, имя, отчество и должность лица уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки должностного лица или индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи.

Кроме того, копия акта проверки не вручалась руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю индивидуального предпринимателя под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ). В судебном заседании Леонов пояснил, что продавец ФИО6 не является его уполномоченным лицом.

Также в материалы дела об административном правонарушении не представлены сведения о количестве и составе (ФИО) мобильной группы, имеется лишь Распоряжение № 211 от 06.11.2020г. «О создании мобильной группы».

Изложенное свидетельствует о том, что выводы о виновности Леонова А.Р. сделаны судом без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

Для привлечения к административной ответственности необходимо установить наличие в деянии виновного лица состава административного правонарушения - это объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, поскольку лишь совокупность указанных признаков может свидетельствовать о противоправности совершенных действий.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях Леонова А.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях».

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление мирового судьи от 03.06.2021 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица (индивидуального предпринимателя) Леонова Александра Романовича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях», в отношении Леонова Александра Романовича отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья:                                             подпись                                                        И.Н. Алексеева

Копия верна:

            Судья                                                                                                                         И.Н. Алексеева