Решение по делу № 33-9840/2020 от 26.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9840/2020 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Круглова Н. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по гражданскому делу № 2-539/2020 по иску Круглова Н. В. к Матийчук Ю. В. в интересах несовершеннолетних Кругловой Е. В. и Круглова Л. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца Круглова Н.В. – Бондарик К.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Матийчук Ю.В., представителя ответчиков Круглова Е.В., Круглова Л.В. – Головчанского В.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Круглов Н.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Матийчук Ю.В. в интересах несовершеннолетних Круглова Л.В. и Кругловой Е. В. о взыскании денежных средств в размере 258 367 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что Круглов Н.В. в период с 20.09.2018 г. по 10.10.2018 г. по договору займа перечислил своему отцу Круглову В. Л. денежные средства в размере 552 000 руб. Письменная форма сделки, установленная ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдена, однако факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по дебетовой карте Круглова Н.В. за период с 10.09.2018 г. по 20.09.2018 г. и за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. В период с 23.10.2018 г. по 26.10.2018 г. часть денежных средств в размере 121 388 руб. Кругловым В.Л. была истцу возвращена, при этом обязательство по возврату денежных средств в размере 430 612 руб. не исполнено. 15.11.2018 г. Круглов В.Л. умер. Его наследниками по завещанию являются Ланге М.В. (10% доли наследуемого имущества), Круглов Л.В. и Круглова Е.В. (60% доли наследуемого имущества), Круглов Н.В. (30% доли наследуемого имущества). Таким образом, на Круглова Л.В. и Круглову Е.В. возлагается обязанность по возврату денежных средств в сумме 238 367 руб. 20 коп. в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска, просил взыскать денежные средства в сумме 258 367 руб. 20 коп. в качестве неосновательного обогащения, указав, что в момент перевода денежных средств и в настоящее время законные основания для получения Кругловым В. Л. указанной суммы отсутствуют. При перечислении денежных средств в указанном размере отсутствовали основания передать денежные средства в качестве благотворительности или намерения одарить Круглова В.Л., а также отсутствуют какие-либо обязательства на указанную сумму (л.д. 140-142).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Круглову Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.09.2018 г. по 20.09.2018 г. и с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. с банковской карты Круглова Н.В. на счет Круглова В.Л., являвшегося его отцом, переводились денежные средства (л.д. 132-138). Сообщения при переводе денежных средств не писались, договоры между сторонами не оформлялись.

15.11.2018 г. Круглов В.Л. умер (л.д. 80). Его наследниками по завещанию от 10.12.2009 г. являются его сын – истец Круглов Н.В., его несовершеннолетние дети – Круглова Е. В. и Круглов Л. В., <дата> года рождения, законным представителем которых является Матийчук Ю. В. (л.д. 90, 107). Пережившей супруге Ланге М. В выдано свидетельство о праве на наследство на супружескую долю, а также ею подано заявление о принятии наследства как наследником, имеющим право на обязательную долю (л.д. 89, 107).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства перечислялись истцом Круглову Н.В. сознательно, о чем свидетельствует тот факт, что денежные средства перечислялись не одним, а несколькими платежами, помимо суммы, которую указывает истец в качестве неосновательного обогащения (552 000 руб.), он осуществлял и иные переводы на карту отца в т.ч. и за рамками указанного истцом периода (л.д. 135), что также свидетельствует о перечислении денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства, о чем истцу было известно; при этом и отец неоднократно в течение длительного периода переводил деньги истцу, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не нашел.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что истец и наследодатель являлись близкими родственниками (сын и отец), при жизни наследодателя искового требования о возврате денежных средств истец Круглову В.Л. не предъявлял; спор возник только после смерти наследодателя.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таких обстоятельств не установлено ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил указанных истцом лиц в качестве свидетелей, подлежит отклонению, поскольку круг имеющих значение для правильного разрешении спора доказательств в соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется судом, а доводы о том, каким образом пояснения указанных истцом лиц могли бы изменить существо постановленного судом решения, в апелляционной жалобе не приведены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: