Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2016 от 23.03.2016

Мировой судья Волкова Л.П.                                                                  дело № 12-72/2016

РЕШЕНИЕ

гор. Костомукша         18 мая 2016 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сафарян И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителей Карельской таможни Фошкина А.Л., и Скворцова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карельской таможни на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - компании «EUROVAN OY»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша РК от 29 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении компании «EUROVAN OY», прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

С постановлением не согласна Карельская таможня, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела.

В судебном заседании представители Карельской таможни Фошкин А.Л. и Скворцов С.Ю. требования жалобы поддержали по изложенным в ней доводам. Просят суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от 29 февраля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - компании «EUROVAN OY», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица не заявлено.

Заслушав представителей Карельской таможни, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 163 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные ст. 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет таможенному органу, в частности документы и сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (п. 1 ч. 1 ст. 159 ТК ТС).

Из материалов дела следует, что 26 августа 2015 года в 13 часов 25 минут на таможенный пост МАПП Люття Карельской таможни прибыло транспортное средство Scania, регистрационный номер № Х, идентификационный номер № Х, с прицепом Kromhout, регистрационный номер № Х, идентификационный номер № Х, принадлежащее компании «EUROVAN OY», и следующее с грузом из Российской Федерации в Финляндскую Республику.

Для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза для таможенного контроля водителем К.Н.Ф. в таможенный орган были представлены документы: заверенная копия ВТД № Х, накладная № 1583105 от 26 августа 2015 года, протокол выполнения измерений № 9 от 26 августа 2015 года.

Согласно указанным документам в транспортном средстве находятся бревна из сосны обыкновенной, пиловочник диаметром 16-24 см., неокоренные, без обработки консервантами, необработанные, фактическим объемом 29,92 м3., код товара ТНВЭД ЕАЭС 4403203101, качество по 9463-88 сорт 1-2. Стоимостью 1511,64 евро. Обмер по МИ ФР.1.27.2011.10632.

Отправитель товара - ПАО «Лендерский леспромхоз», адрес: <адрес>, ИНН № Х.

Получатель товара - «HARVESTIA ОY», адрес: <адрес>.

Перевозчик товара - «EUROVAN OY», адрес: <адрес>.

В ходе таможенного досмотра транспортного средства (акт таможенного досмотра № Х от 26 августа 2015 года) таможенным органом установлено, что перемещаются бревна из сосны обыкновенной в количестве 19149 кг., объемом 29,92 м3, в двух штабелях, высотой 2,19 м, 2,03 м, и шириной 2,32 м, 2,32 м, соответственно каждый штабель; ширина штабелей при измерении не соответствует ширине, заявленной в протоколе выполнения измерений № 9 от 26 августа 2015 года. Таким образом, было установлено, что вывозятся пиловочник сосна фактическим объемом 30,497 м3., что на 0,577 м3 больше, чем указано в товаросопроводительных документах.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении компании «EUROVAN OY» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья судебного участка № 2 г. Костомукша пришел к выводу об отсутствии в действиях компании «EUROVAN OY» состава административного правонарушения, поскольку обстоятельств ее виновности в совершении административного правонарушения по делу не установлено.

Оснований согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях компании «EUROVAN OY» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, не имеется.

При проведении таможенного досмотра установлено несоответствие количества и объема перемещаемого в транспортном средстве товара: «бревна из сосны обыкновенной», данным, приведенным в товаросопроводительных документах.

Согласно представленным таможенному органу документам, единицей измерения товара - «бревна из сосны обыкновенной», является объем в кубических метрах.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, являются противоправные деяния, выражающиеся в действиях по сообщению в таможенный орган недостоверных сведений при прибытии на таможенную территорию Таможенного Союза, убытии с таможенной территории Таможенного Союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения. Сообщенная информация должна касаться: количества грузовых мест; маркировки грузовых мест и грузов; наименования, веса брутто и (или) объема товаров.

В силу ст. 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19 мая 1956 года в Женеве, перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках, возложенных на них обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции перевозчик, при принятии груза, обязан проверить, в том числе, точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, весе, а также их маркировки и номеров.

Как следует из п. 2 ст. 8 Конвенции, если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

Пункт 3 ст. 8 Конвенции предоставляет право отправителю требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения.

Указанные положения Конвенции не исключают возможности перевозчика принять меры для надлежащего исполнения обязанностей, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии.

Согласно товарно-транспортной накладной № 1583105 от 26 августа 2015 года, по которой перевозчиком - «EUROVAN OY» перемещался товар, соответствующие оговорки и замечания водителем перевозчика относительно объема товара не внесены.

Таким образом, прихожу к выводу, что административная ответственность по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ наступает независимо от того, влияет или нет выявленное таможенным органом несоответствие объема товара на размер подлежащих уплате таможенных платежей или наступления иных материальных последствий, в связи с чем, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях «EUROVAN OY» состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, нахожу ошибочным.

Вместе с тем, из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что объем товара превышает заявленный на 0,578 куб.м., что в процентном отношении к общему объему составляет менее 2%.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, а также характер правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых являются общественные отношения в области порядка и условий перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу и установленный порядок проведения таможенного контроля, роль компании «EUROVAN OY» как правонарушителя, небольшую разницу между заявленным и фактическим объемом перемещаемой древесины, отсутствие тяжких последствий, суд считает установленным, что действия юридического лица, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, однако по существу является малозначительным, так как в силу совокупности изложенных обстоятельств не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, нахожу постановление от 29 февраля 2016 года подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - компании «EUROVAN OY» отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения.

Судья                И.А. Сафарян