Решение по делу № 2-2107/2016 (2-12667/2015;) ~ М-9807/2015 от 07.10.2015

Дело №2- 2107/2016                                    <***>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре В.В. Тараторкиной,

с участием представителей ПАВ, ПАЕ, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению КИВ к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», МКМ, Закрытому акционерному обществу ПКК «Калибр» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

КИВ обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», МКМ, ЗАО ПКК «Калибр» о возмещении ущерба мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <***> произошло ДТП с участием автомобилей <***> г/н №, принадлежащим ЗАО ПКК «Калибр», под управлением МКМ и <***> г/н №, принадлежащим истице, под управлением КАП, указав, что виновником ДТП является водитель МКМ, ответственность владельца автомобиля <***> г/н № застрахована на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, однако страховщиком материальный ущерб возмещен в необходимом объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, ее представитель, полностью поддержал требования иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <***> произошло ДТП с участием автомобилей Вольво г/н №, принадлежащим ЗАО ПКК «Калибр», под управлением МКМ и <***> г/н №, принадлежащим истице, под управлением КАП

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП виновником данного ДТП является МКМ, ответственность владельца автомобиля Вольво г/н № застрахована на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности

Водитель КАП на момент совершения ДТП управлял автомобилем <***>, гражданская ответственность владельца которого не была застрахована.

После обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в размере <***> рублей с соблюдением установленного срока на выплату – ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта истца составит <***>, расходы на оценку составили <***>

Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до подачи иска в суд, до возбуждения гражданского дела, истице в полном объеме без нарушения установленного срока выплачено страховое возмещение в размере предусмотренного законом лимита <***> рублей, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме с соблюдением установленных законом срока, установленного ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Следовательно нарушения прав истца, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», страховой компанией не допущено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что никаких достоверных данных, подтверждающих исковые требования ответчиком суду не представлено.

Факт нарушения прав истца и возникновения у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно не установлен в судебном заседании.

Органы ГИБДД, правильно определили нарушением п. 9.10. ПДД РФ водителем МКМ, который должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако, определяя действия водителя КАП при управлении автомобилем <***> сотрудники ГИБДД пришли к незаконному выводу об отсутствии нарушения ПДД РФ указанным водителем.

Из объяснений самого водителя КИВ, данные им ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> видно, что данный водитель резко снизил скорость и начал выполнять поворот влево, но не учел, что движущаяся позади автомобиль Вольво не успеет остановиться и в момент, когда он начал поворачивать, произошло столкновение с данным автомобилем. При такой ситуации водитель должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Показания КИВ подтверждаются показаниями водителя МКМ, согласно которым водитель КИВ неожиданно для него начал останавливаться и выполнять поворот влево, в результате чего он не успел остановиться и совершил столкновение с данным автомобилей.

Учитывая изложенное, проанализировав оригинал административного материала, схему ДТП, объяснения водителей, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине обоих водителей, нарушивших вышеизложенные пункты ПДД РФ. В связи с чем их виновность необходимо определить 50/50.

Исходя из 50% виновности водителя КИВ истице полагалось страховое возмещение по следующей формуле:

<***>

<***>, что является переплатой страховой компанией в пользу истицы.

Исковые требования истицы к другим ответчикам являются также необоснованными, поскольку причитающееся страховое возмещение владельцу Хонда страховая компания выплатила в полном объеме <***> рублей с переплатой.

В сложившейся ситуации у истца отсутствовала какая-либо необходимость обращаться к оценщику в связи с получением страхового возмещения в полном объеме, следовательно расходы на оценку в данном случае не могут быть рассмотрены как судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истицей суду не представлено.

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчиков судебных расходов, в том числе расходов на госпошлину, а также штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление КИВ к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», МКМ, Закрытому акционерному обществу ПКК «Калибр» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:             п/п            В.А. ЮСУПОВ.

<***>

Решение не вступило в законную силу.

Судья <адрес>

суда <адрес>:                             В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь                                 

<***>

<***>

<***>

<***>