Решение по делу № 2-128/2020 (2-2677/2019;) ~ М-2758/2019 от 02.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 год г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2019-003498-88 (2-128/2020) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Захаров Н. А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к Захаров Н. А. о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 21.09.2018 года был заключен трудовой договор №-ТД, согласно которого ответчик принят по специальности – помощник бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда. Согласно личной карточки учета СИЗ Захаров Н. А. получил от работодателя каску защитную СОМЗ-55 (оранжевая), костюм муж. летний «Петролеум 2018», очки защитные открытые, сапоги летние ТОФФ АЛЬП чер. МП муж. Приказом №/у от 20.12.2018 года трудовые отношения между сторонами с 29.12.2018 года были прекращены. Общая стоимость спецодежды на момент увольнения составила 5 715 рублей 13 копеек. 04.10.2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в 5 715 рублей 13 копеек, а также расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Захаров Н. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года № Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.6 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан за счет собственных средств, то есть бесплатно для работников, занятых с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдать им специальную одежду.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 25.04.2011 года были утверждены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п.п.60, 61, 62, 64 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России №н от 26.12.2002 года специальная одежда выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении, выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке. Выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников.

Судом установлено, что 21.09.2018 года между ООО «Ойл-Сервис» и Захаров Н. А. был заключен трудовой договор №-ТД, согласно которого ответчик принят по специальности – помощник бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда.

Согласно п. 1.5. трудового договора, условия труда на рабочем месте ответчика осуществляются во вредных условиях труда (класс 3, степень 1).

Согласно личной карточки учета СИЗ Захаров Н. А. получил от работодателя каску защитную СОМЗ-55 (оранжевая), костюм муж. летний «Петролеум 2018», очки защитные открытые, сапоги летние ТОФФ АЛЬП чер. МП муж.

Приказом №/у от 20.12.2018 года трудовые отношения между сторонами с 29.12.2018 года были прекращены, в связи с истечением срока трудового договора.

Общая стоимость спецодежды на момент увольнения составила 5 715 рублей 13 копеек.

04.10.2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба. Данное письмо ответчиком не исполнено.

Истцом в обосновании доводов также представлены расчет остаточной стоимости спецодежды, где отражена стоимость каски защитной СОМЗ-55 (оранжевая), костюма муж. летний «Петролеум 2018», очков защитных открытых, сапог летних ТОФФ АЛЬП чер. МП муж., сч.фактура № от 27.03.2018 года, сч.фактура № от 17.07.2018 года, сч.фактура № от 09.07.2018 года, сч.фактура № от 18.09.2018 года.

Представленный истцом расчет заявленных требований судом проверен и является верным.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Захаров Н. А. получил от работодателя на основании вышеизложенных норм законодательства специальную одежду. Однако при увольнении данная специальная одежда, срок носки которой не истек, ответчиком не возвращена. Тем самым причинил истцу ущерб в сумме 5 715 рублей 13 копеек, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Захаров Н. А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Захаров Н. А. денежной суммы в размере 5 715 рублей 13 копеек на основании ст. 243 ТК РФ, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что в настоящее время ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом, а потому у последнего отсутствует возможность взыскания с ответчика спорных денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 138 ТК РФ, кроме того, учитывая, что наличие задолженности подтверждается бухгалтерскими документами истца (товарными накладными и т.д.), приходит к выводу о наличии у ответчика как у уволившегося работника, задолженности перед работодателем ООО «Ойл-Сервис», подлежащей взысканию с Захаров Н. А. на основании ст. 243 ТК РФ в сумме 5 715 рублей 13 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 12, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Захаров Н. А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Захаров Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» задолженность в размере 5 715 (пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 13 копеек, в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья              В.В. Митюгов