Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5143/2016 от 30.08.2016

Судья р/с Гардер Р.Н. Дело № 22-5143/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 сентября 2016 года

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Тонконоженко С.В.

адвоката Гилевой Е.П.

осуждённых Преснякова А.В. Тижина Р.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Швед А.А. на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года, которым

Пресняков А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 50000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Преснякова А.В. возложены обязанности не менять места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться 1 раз в месяц для регистрации;

Тижин Р.Б., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осуждён по п. а ч. 2 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы со штрафом 40000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Тижина Р.Б. возложены обязанности не менять места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться 1 раз в месяц для регистрации.

Этим же приговором осуждена Д., <...> года рождения, уроженка <...> в отношении которой нет апелляционных оснований для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6575-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» Пресняков А.В., Тижин Р.Б. и Д. освобождены от отбывания наказания со снятием судимости.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Пресняков А.В., Д. и Тижин Р.Б. совершили заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору.

Как указано в приговоре, Пресняков А.В., Д. и Тижин Р.Б. вступили в преступный сговор на незаконное приобретение водных биологических ресурсов, добытых преступным путём, в целях организации их сбыта на территории Краснодарского края.

22 февраля 2015 года Пресняков А.В., Тижин Р.Б. и Д. на причале <...> бывшей базы отдыха <...> в <...> приобрёли у неустановленных лиц водные биологические ресурсы – 3081 штуки тарани, 21 штуку азово-черномоского шемая, 12 штук пеленгасов, 2 судака со следами, характерными для добычи запрещёнными орудиями лова, предназначенную для реализации покупателю Ж.. В этот же день автомобиль под управлением Преснякова А.В. с этой перевозимой рыбой был задержан сотрудниками ДПС в <...>.

11 марта 2015 года Пресняков А.В., Тижин Р.Б. и Д. в <...>, встретив автомобиль под управлением Е., направленный Ж. для приобретения рыбы, загрузили в него 1,5 тонны рыбы тарань, заведомо добытой преступным путём, ранее приобретённой у неустановленных расследованием лиц, и отправили его покупателю Ж., за что Ж. уплатила Преснякову А.В. 150000 рублей.

23 марта 2015 года Пресняков А.В., Тижин Р.Б. и Д. на территории причала <...> приобрели у неустановленных лиц 16 мешков рыбы, добытой преступным путём, предназначенной для реализации Ж. за 50000 рублей. При перевозке автомобиль с рыбой был задержан сотрудниками полиции, и при его досмотре было обнаружено 1109,8 килограммов свежей рыбы породы пеленгас в количестве 1679 штук, судак в количестве 67 штук со следами объячеивания и кровоподтёков, свидетельствующих о добыче запрещёнными орудиями лова.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность и квалификацию действий осужденных, просит приговор суда в отношении Тижина Р.Б. и Преснякова А.В. изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного им наказания. Полагает, что суд в должной мере не учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого законом к категории преступлений средней тяжести. Осужденные правоохранительным органам не сообщили сведения о лицах, у которых они приобретали незаконно добытые водные биологические ресурсы. Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать исправлению осужденных и целям назначения наказания. Просит назначить Тижину Р.Б. и Преснякову А.В. наказание в виде реального лишения свободы сроком 1 год 3 месяца со штрафом 40000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление Пресняков А.В. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд полагает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о виновности Преснякова А.В. и Тижина Р.Б. в установленном приговором преступлении являются обоснованными, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре судом дана надлежащая оценка, в том числе показаниями самих подсудимых о совершённом ими преступлении, свидетеля З., состоящего в должности государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов, участвовавшего совместно с сотрудниками ОМВД РФ по <...> в рамках операции «Путина» в задержании правонарушителей, свидетелей И., А., Б., В., Г., К., Л., Е., М., Н., О., П., Р., протоколами следственных действий, осмотров, экспертиз, а также другими письменными доказательствами.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, отвечают предъявляем к ним уголовно-процессуальным законом требованиям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Преснякову А.В. и Тижину Р.Б. наказание, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона, в том числе и правильно мотивировал назначение условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Так, суд обоснованно учёл, что осуждённые признаны виновными в преступлении средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались, вину в содеянном признали полностью и раскаялись.

Они имеют семьи, постоянное место работы, положительно характеризуются. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учёл в отношении Преснякова А.В. наличие у него малолетнего ребёнка, а в отношении Тижина Р.Б. – троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения осуждённым реального лишения свободы не имеется. Те обстоятельства, что указаны прокурором в апелляционном представлении в обоснование ужесточения наказания, учтены в диспозиции статьи уголовного закона, и дополнительно в качестве отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ приниматься во внимание не могут, как и то, что осужденные не сообщили правоохранительным органам сведения о лицах, у которых они приобретали незаконно добытые водные биологические ресурсы.

Решение о применении акта амнистии судом принято законно и соответствует Постановлению Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6575-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года в отношении Преснякова А.В. и Тижина Р.Б. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: