Решение от 08.07.2020 по делу № 02-0363/2020 от 09.10.2019

РЕШЕНИЕ

                                                      Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года         г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А.,

при секретаре Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/20 по иску Пташинской Марины Дмитриевны к Черемушкинскому ОСП УФССП России по городу Москве, ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У.Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит», УФССП России по городу Москве о признании акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ничтожными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о собственности в ЕГРН,

У СТ А Н О В И Л:

Истец Пташинская М.Д. обратилась в суд с иском к Черемушкинскому ОСП УФССП России по городу Москве, ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У.Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит», УФССП России по городу Москве о признании акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ничтожными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи в ЕГРН о собственности Пташинской М.Д. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 4. кв. 89, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю был составлен с нарушениями, в нем отсутствуют подписи понятых, акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю не соответствует требованиям закона и взыскатель не перечислил разницу между ценой принятия и долгом на депозитный счет ФССП, ее не известили о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Истец и ее представитель иск поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У.Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» в суде иск не признала по доводам письменного отзыва на иск.

Представители Черемушкинского ОСП УФССП России по городу Москве, УФССП России по городу Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется ст. 1, п. п. 1, 5 ст. 58 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 3 ст. 87, п. 1 ст. 89, п. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случае, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается (п. 2 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу положений п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно п. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (п. 1 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п. 3 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 19.09.2014 года между ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У.Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» и Пташинской М.Д. был заключен договор займа N ДЗДК-339/2014 по условиям которого Пташинской М.Д.  предоставлен займа в размере 15000000 руб. на срок до 20 июля 2015 года под 25% годовых.

02 мая 2017 года на основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 19087/17/77033-ИП в отношении Пташинской М.Д., в рамках которого заложенное имущество было арестовано и направлено на публичные торги.

27 сентября 2017 года на основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 44558/17/77033-ИП в отношении Пташинской М.Д.

14 апреля 2018 года на основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 77199/18/77033-ИП в отношении Пташинской М.Д.

26 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

28 апреля 2018 года вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

08 мая 2018 года составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

08 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У.Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» на имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 4. кв. 89.

С учетом решений суда, по которым возбуждены вышеуказанные исполнительные производства задолженность Пташинской М.Д. перед ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У.Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» по Договору Займа № ДЗДК - 339/2014 составила 33 292 628 руб. 90 коп.

Согласно положениям п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

08.05.2018 нереализованное на торгах заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.4, кв.89, передана взыскателю ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У.Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит» -  по цене 22 608 418 руб. 50 коп.

Согласно ст. 337 ГК РФ: Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой  исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно положениям ст. 2 ФЗ «Об ипотеке»: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1)       в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства;

2)       в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3)       в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4)       в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

С учетом того, что сумма долга Пташинской М.Д. перед ответчиком превышает стоимость переданного имущества, говорить о том, что ответчик не перечислил разницу между ценой принятия и долгом, безосновательно.

Довод о том, что Пташинская М.Д. не знала о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, не свидетельствует о нарушениях при передаче квартиры ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У.Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада-Доступный кредит».

11.08.2017 г. Пташинская М.Д. лично присутствовала при совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на заложенное недвижимое имущество, что подтверждается ее подписью в акте о наложении ареста (описи имущества), ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 50, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пташинская М.Д., зная о возбужденном в отношении ее исполнительном производстве, будучи  уведомленной о наложении ареста на предмет залога, имела возможность знакомиться с материалами дела.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя о невключении в акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю понятых, прав заявителя не нарушают, так как действий предусмотренных ч. 1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих обязательность участия понятых в исполнительском действии им не производилось.

Ссылка представителя истца на приложение № 14 к Приказу ФССП России от 11.07.2012№318 также несостоятельна, так как данным приказом, согласно и. 1 утверждены примерные формы (а не обязательные) процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

Суд не соглашает с заявлением представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд, поскольку представитель ответчика ссылается на срок, в течение которого может быть подано административное исковое  заявление, в то время как суд рассматривает гражданское дело.

        Как производные от требований о признании акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ничтожными, требования п применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о собственности в ЕГРН также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,  суд,

решил:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░-░░░░░░░» ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░