Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6606/2013 ~ М-6408/2013 от 25.07.2013

Дело №2- 6606\13

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Родионовой В.П.,

при секретаре Исаевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова М.В, к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая Группа « Компаньон» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Аутлендер, №. Между Истцом и Ответчиком заключен договор добровольного страхования обозначенного транспортного средства, полис АК № от 26.02.2013 г. Срок договора страхования составляет 1 (один) год. 16 апреля 2013 года Крючков М.В. управляя обозначенным автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем БМВ 520, № под управлением Завертяева С.В. Указанное ДТП произошло в г. Ульяновске, ул. Димитрова, 5. В апреле 2013 года истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховой выплате с приобщением необходимого пакета документов. До настоящего момента ответчик свои обязательства не исполнил. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза ущерба. Согласно заключению эксперта № № от 19.06.13г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 637 160 руб. Согласно Заключению эксперта № № от 19.06.13г. утрата товарной стоимости составил 65300 руб. Стоимость оценки материального ущерба составила 10000 руб. Считает, что отношения, возникшие между истцом, как потребителем услуг и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя». Просит взыскать с Ответчика в пользу Крючкова М.В.: стоимость восстановительного ремонта в размере 637 160 руб.; утрату товарной стоимости в размере 65300 руб.; стоимость оценки в размере 10000 руб.; денежные средства, затраченные на услуги представителя в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов Безбородову П.А.

Представитель истца Безбородов П.А., действующая на основании нотариальной доверенности, уменьшил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы и просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта 611688 руб., УТС – 60108 руб., стоимость услуг оценщика 10000 руб., штраф. Поддержал доводы иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее указывал на непризнание иска в связи с чем, ходатайствовал о назначении комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы.

Представитель ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и истцом заключен кредитный договор. Заемщик не имеет просроченной задолженности по кредиту. Выгодоприобретателем по данному страховому случаю является собственник транспортного средства в связи с чем, Банк поддерживает исковые требования.

Третьи лица Клыков А.А., Клыкова М.В., Завертяев С.В., Завертяева А.Д. в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что 26 февраля 2013 года между Крючковым М.В. и ООО « Страховая Группа « Компаньон» был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Митсубиси Аутлендер, №. (Полис страхования средств автотранспорта АК № от 26.02.2013). Страховая сумма 1064590 руб., период страхования с 26 февраля 2013 года по 25 февраля 2014 года. Выгодоприобретатель по риску ущерб– страхователь, в случае хищения, полной конструктивной гибели – ЗАО ВТБ 24. Форма выплаты направление на СТОА по выбору страховщика.

В соответствии с положением ст. 940, 943 ГК РФ договор был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 02 июня 2011 года.

16 апреля 2013 года Крючков М.В., управляя а\м Митсубиси Аутлендер, №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем БМВ 520, № под управлением Завертяева С.В. Указанное ДТП произошло в г. Ульяновске, ул. Димитрова, 5. Виновным в ДТП признан Крючков М.В., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

В страховую компанию истец обратился 22 апреля 2013 года.

В силу п. 11.9 Правил страховщик должен в течение 15 рабочих дней должен произвести выплату страхового возмещения либо выдать направление на ремонт.

В установленные договором сроки ответчик не выполнил своих обязательств в полном объеме.

26 апреля 2013 года ответчик осмотрел автомобиль, однако выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт на СТОА не выдал.

Суд полагает, что без законных на то оснований ответчик не исполнил обязательства в полном объеме и полагает возможным уменьшенные исковые требования удовлетворить.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Применяя данную норму к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Под реальным ущербом п. 2 ст. 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п.п. «4.1.1» Правил страхования под «Ущербом» понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что наступило страховое событие в виде ущерба, причиненного застрахованному имуществу в дорожно- транспортном происшествии.

По ходатайству ответчика была проведена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «<данные изъяты>» № №, при обстоятельствах ДТП от 16 апреля 201 года в 23.час. 40 мин. в районе дома 5 по ул. Димитрова в г. Ульяновске, с учетом справки ГИБДД о ДТП, объяснении воителей, схемы ДТП, иных материалов административного дела, настоящего гражданского дела на автомобиле Мицубиси Аутлендер, № могли быть образованы повреждения, указанные в акте осмотра ООО « <данные изъяты>» № № кроме жгута проводов переднего, капота и переднего бампера, которые имели доаварийные повреждения.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость ремонта без учета износа автомобиля Мицубиси Аутлендер, №, следствие повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 16 апреля 2013 года в 23 час. 40 мин. в районе дома 5 по ул. Димитрова г. Ульяновска составила 611688 руб., УТС – 60108,08.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная при ответе на второй вопрос не превышает 798442 руб. 50 коп., стоимость автомобиля в поврежденном в результате ДТП от 16.04.2013 года состоянии ( стоимость годных остатков) не расчитывалась.

Оснований не доверять заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>».

Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта– 611688 руб., УТС – 60108 руб., стоимость услуг оценщика 10000 рублей.

Так же суд считает необходимым возложить обязанность Крючкова Максима Владимировича после выплаты страхового возмещения передать ООО «Страховая Группа « Компаньон» детали, подлежащие замене от автомобиля Мицубиси Аутлендер, №, по перечню, изложенному в заключении ООО «<данные изъяты>» №№.

Отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, отнесены судом к сфере действия статей 4, 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Относительно требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% присужденной суммы, суд считает необходимым отметить следующее.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В досудебном порядке требования истца не удовлетворены, сроки для рассмотрения претензии и принятия по ней решения в соответствии с Правилами истекли, письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения не направлено истцу.

Размер штрафа составит (611688 + 60108+10000 ): 50% =340898 руб.

Однако штраф взыскивается с учетом положений ст. 333 ГК РФ, при этом учитывается, что негативных последствий для истца не наступило, штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С четом изложенного, суд взыскивает штраф в размере 50000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается пошлина в доход местного бюджета в размере 10017 руб. 96 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы в виде стоимости услуг экспертной организации, которые составляют 25000 рублей, Обязанность по оплате с стоимости услуг экспертной организации была возложена на ответчика, услуги не оплачены. Суд распределяет стоимость услуг экспертной организации пропорционально от первоначально заявленных требований. Всего требования истца удовлетворены на 95,6 %. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что имелись доаварийные повреждения, в связи с чем, размер ущерба был экспертами пересчитан. При составлении калькуляции размера ущерба Истец не сообщил оценщику о наличии доаварийных повреждений? о которых не мог не знать, что привело к завышению ущерба. С учетом приведенных обстоятельств суд взыскивает с ООО «СГ « Компаньон» - 23900 руб., с Крючкова М.В. -1100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 611688 ░░░., ░░░ – 60108 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ - 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10017 ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, №, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» №№.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░ « ░░░░░░░░░» - 23900 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░.░, -1100 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░