Решение по делу № 12-71/2012 от 13.02.2012

Дело № 12 – 71 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан (<адрес>) в составе:

председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Калинина В.Ю. (<адрес>) на постановление госинспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО7В. (<адрес> Д) по делу об административном правонарушении в области дорожного движения № от 2.02.2012 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

1 февраля 2012 года в 20 час 15 мин Калинин В.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> №, двигаясь по второстепенной дороге в восточном направлении, не выполнил требования дорожного знака 2.5 движение без остановки запрещено, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге.

Постановлением госинспектора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2012 года на Калинина В.Ю. за нарушение п. 13.9 ПДД наложен штраф в размере 1000 руб.

В жалобе Калинин В.Ю. просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак. Свои требования обосновывает тем, что с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, нарушений ПДД с его стороны не было. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2012 г., а также протоколу об административном правонарушении № от 02.02.2012 г., дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке <адрес> определению, закрепленному в ПДД РФ, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Согласно Схеме ДТП, и установленным границам перекрестка, он двигался - по дороге, второй же участник двигался - по прилегающей территории. Более того, согласно обжалуемому постановлению, госинспектором установлено, что им нарушено требование дорожного знака 2.5. «Движение без остановки запрещено», однако, указанный довод противоречит данным им первичным объяснениям, согласно которым, он перед знаком 2.5. ПДД осуществил остановку, пропустил двигающийся автомобиль по <адрес> в южном направлении, и только после того, как убедился в отсутствии встречного транспорта, а также транспорта, двигающегося в попутном направлении, начал движение. Соответственно, им требование знака 2.5 Движение без остановки запрещено, нарушено не было. В постановлении указано на нарушение им п. 13.9 ПДД. Согласно ПДД п. 13.9, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Однако, как указано в схеме, второй участник не двигался по главной дороге, а осуществлял выезд с прилегающей территории. При таких обстоятельствах, водители, осуществляющие выезд с прилегающих территорий, должны руководствоваться п. 8.9 ПДД, согласно которому, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Он не согласен с квалификацией вмененного ему нарушения пункта правил, так согласно обжалуемому Постановлению, ему за нарушение п. 13.9 ПДД, вменена ответственность по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей. Исходя из обстоятельств дела, им не совершено действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Исходя из изложенного, полагает, что в его действиях отсутствует состав
административного правонарушения, со своей стороны действовал в рамках правил дорожного движения.

Защитник Калинина В.Ю. по доверенности Виткаускас А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Второй участник ДТП ФИО4 показал суду, что он ехал по главной дороге, на остановке высадил пассажиров, у Калинина стоял знак «стоп», он не остановился, Калинин вину признавал. Инспектор ОГИБДД г. Стерлитамака ФИО7 показал суду, что Калинин ехал со второстепенной дороги, стоял знак «движение без остановки запрещено», Калинин выехал на перекресток, столкнулся с Газелью, которая двигалась по <адрес> по главной дороге, тем самым нарушил правила дорожного движения, Калинин должен был пропустить газель, движущуюся по <адрес> – главная дорога.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дело о нарушении правил дорожного движения № в отношении Калинина В.Ю., считает постановление по делу об административном правонарушении оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что водитель Калинин В.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> №, двигаясь по второстепенной дороге в восточном направлении, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> № под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с названным транспортным средством.

За нарушение п. 13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Постановлением госинспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО7 от 2 февраля 2012 года на Калинина В.Ю. наложен штраф в размере 1000 руб.

Доводы Калинина В.Ю. о не согласии с квалификацией вмененного ему нарушения по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ не уместны, поскольку Калинин В.Ю. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения Калининым В.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП; письменными объяснениями и показаниями, данными в судебном заседании.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Калинина В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а довод Калинина В.Ю., что п. 13.9 ПДД РФ он не нарушал - несостоятельным.

Что касается утверждения Калинина В.Ю. о нарушении ФИО4 п. 8.9. ПДД, которым он должен был руководствоваться, поскольку осуществлял выезд с прилегающей территории, то следует признать, что оно не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Согласно письменным объяснениям и показаниям ФИО4, он двигался по <адрес>, по главной дороге, и это не опровергается иными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Калинин В.Ю. управляя автомобилем обязан был уступить дорогу водителю ФИО4, как имеющему право преимущественного проезда перекрестка.

К выводу о виновности Калинина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного.

При данных обстоятельствах, постановление госинспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО7 по делу об административном правонарушении в области дорожного движения № от 2.02.2012 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Калинина В.Ю. вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление госинспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО7 по делу об административном правонарушении в области дорожного движения от 2.02.2012 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Калинина В.Ю. оставить без изменения, а жалобу Калинина В.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: Нугуманова Э.Ф.