Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1165/2016 ~ М-1250/2016 от 18.11.2016

Дело № 2 - 1165/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

представителя истца Зорькина А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Халилова И.К. к Худякову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л:

Халилов И.К. обратился в суд с иском к Худякову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в сумме 138 568 рублей 60 копеек. В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения первого этажа многоквартирного дома №<...>, площадью 644,4 кв.м. 01.09.2016 года часть данного нежилого помещения была затоплена водой, поступающей с верхнего этажа. Затопление прекратилось после перекрытия стояка холодного водоснабжения вызванными сотрудниками управляющей компании ООО «Жил Строй». Проведенным на основании его заявления об установлении причин затопления от 02.09.2016 года в администрацию г. Лакинск и ООО «Жил Строй» осмотром было установлено, что течь происходит из квартиры № 50, принадлежащей на праве собственности ответчику. В связи с отсутствием данных о местонахождении ответчика и в целях ликвидации аварийной ситуации, было произведено комиссионное вскрытие квартиры № <...> и составлен акт, согласно которому причиной затопления явилась металлопластиковая труба, свисающая вместо крана в раковину на кухне квартиры ответчика, которая не имела какой-либо запорной арматуры. Возможность перекрыть воду из данной трубы имелась лишь в туалете, и кран в момент осмотра был открыт. Поквартирная разводка трубопровода ХВС не является общим имуществом многоквартирного дома и должна содержаться собственником самостоятельно. Полагает, что собственник данной квартиры в нарушение ст. 30 ЖК РФ допустил бесхозяйственное обращение со своим имуществом, которое и привело к причинению ущерба расположенному ниже помещению. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму ущерба согласно экспертному отчету в размере 138 568 рублей 60 копеек.

Истец Халилов И.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя Зорькина А.В.

В судебном заседании представитель истца Зорькин А.В. исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно пояснил, что найти ответчика по двум адресам не представилось возможным, поскольку ответчик двери не открывает, почтовую корреспонденцию не получает. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителю.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения считаются доставленными и в тех случаях, если они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.

Суд извещал ответчика Худякова В.В. о дате проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях по адресу регистрации и адресу фактического проживания, указанного истцом. Конверты с почтовым отправлением адресату не вручены, возвращены в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения». Направленная ответчику телеграмма по месту фактического проживания не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика Худякова В.В. о слушании дела, использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, однако получаемые судом из отделения связи документы свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела. При изложенных обстоятельствах суд считает, что судебное извещение в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ответчик Худяков В.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 15 ГК РФ назван такой способ защиты права, как возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истец Халилов И.К. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома <...> на основании договора купли-продажи от 21.12.2010 года (л.д. 9).

Квартира № 50 в указанном доме, расположенная над принадлежащим истцу нежилым помещением, находится в собственности ответчика Худякова В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2016 года (л.д. 10).

01 сентября 2016 года в 7 часов 30 минут произошел залив нежилого помещения истца, что подтверждается актами от 02.09.2016 года (л.д. 85, 86).

Согласно акту, составленному комиссией, состоящей из техника ООО «ЖилСтрой» Беловой А.Ю., юриста Зорькина А.В., эксперта Филатова С.Н., представителя администрации г. Лакинска Лепенкова С.А., и.о. мастера ЖЭУ Осипова Н.В., а также истца Халилова И.К., при осмотре нежилого помещения установлено, что в нежилом помещении (магазине) на стенах имеются сырые подтеки, на потолке металлический каркас прогнулся, на полу вода, видеокамера в количестве 1 шт. не работает. В помещениях № 1, площадью 28 кв.м, на стенах – от потолка до пола имеются сырые подтеки, на полу имеются лужи воды; в помещении № 2, площадью 8,3 кв.м., на стене обои частично отслоились, потолок сырой, на полу линолеум загнулся, под линолеумом пол сырой; в помещении № 3, площадью 14,5 кв.м, на стенах сырые разводы, обои частично отслоились, потолок сырой, на полу вода, оконные откосы сырые; в коридоре № 1, площадью 14,1 кв.м, на стенах имеются сырые подтеки, &#<...>

02 сентября 2016 года в 14 часов 30 минут квартира <...> в доме <...> была вскрыта при помощи угловой шлифовальной машины (болгарки) и оконного проема в кухне комиссией в составе: техника ООО «ЖилСтрой», эксперта, участкового уполномоченного ОП № 10, генерального директора ООО «ЖилСтрой», представителя администрации, истца и юриста (л.д. 85). При осмотре квартиры ответчика было установлено, что в кухню из ванной комнаты выходят две металлопластиковые трубы диаметром 16 мм, длиной 0,4 – 0,5 м. Комиссией установлено, что при открытии крана на стояке водоснабжения в квартире № 51, в квартире ответчика № 50 из верхней трубы с высоким напором потекла вода в мойку. Находящийся в районе бачка унитаза кран, который питает вышеуказанные трубы, расположен в ванной комнате на разводке водоснабжения, был открыт. Запорная арматура в кухне квартиры № 50 отсутствует.

Таким образом, комиссией при проведении осмотра помещений истца и ответчика было установлено, что пролив нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошел из квартиры № 50, принадлежащей ответчику, в результате отсутствия запорной арматуры на трубах водоснабжения в кухне квартиры ответчика и открытого крана на разводке водоснабжения, находящегося в ванной комнате в районе бачка унитаза.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, гибкая подводка внутри квартиры, как элемент системы водоснабжения, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого отнесена на управляющую организацию.

В силу требований части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, возлагается именно на ответчика, который не представил суду бесспорных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Худяков В.В. в нарушение требований действующего законодательства не обеспечил содержание системы водоснабжения в надлежащем состоянии, не установил кран на трубе водоснабжения в кухне, не организовал должного контроля технического состояния системы водоснабжения, оставив открытый кран крана на разводке водоснабжения в ванной комнате, тем самым обеспечив доступ воды в трубы водоснабжения на кухне, не принял мер к своевременному выявлению и прекращению пролива и снижению материального ущерба, причиненного данным проливом, в связи с чем, именно он должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного отчета № 54/16 от 19.09.2016 года, который со стороны ответчика доказательно не опровергнут, данный отчет является полным, обоснованным, выполнен непосредственно после пролива помещения и при его фактическом осмотре с осуществлением фотофиксации (л.д. 89 - 121).

Согласно отчету материальный ущерб, причиненный отделке нежилых помещений в результате пролива, по состоянию на 02.09.2016 года составляет 138 568 рублей 60 копеек.

29 сентября 2016 года истец Халилов И.К. направил ответчику претензию о возмещении причиненного материального ущерба с приложением копии экспертного заключения (л.д. 48 – 69, 73). Данная претензия возвращена истцу с указанием почтового отделения связи «истек срок хранения» (л.д. 69).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд полагает необходимым иск Халилова И.К. удовлетворить, взыскать с ответчика Худякова В.В. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 138 568 рублей 60 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 10 000 рублей, в подтверждение представил договор № 51/16 от 02.09.2016 года возмездного оказания услуг и оригинал квитанции № 000062 от 19.09.2016 года об оплате 10 000 рублей (л.д. 45 – 46, 88).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты на оценку стоимости ущерба были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права и были необходимы для обращения в суд, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оценке 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3971 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 138 568 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3971 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░